Jean Michel Vernochet est un géopolitologue et un essayiste pertinent observant l'hégémonie mondialiste et dénonçant depuis des années sa stratégie esclavagiste et dont les conclusions le classent bien évidemment comme un penseur "d'extrême droite" aux yeux de cette bien pensance occidentale pratiquant la "reductio ad hitlerum" lorsqu'elle ne peut opposer des arguments au bon sens commun des peuples. Je suis moi même accusé régulièrement d'être de la "fachosphère" bien que ma pensée évolutive soit plutôt situationniste, fédéraliste voire anarchiste (au sens philosophique du terme). Mais cela se saurait si les "chiens de garde"médiatiques de la dictature marchande comme ceux de BFMTV, Libération, RTBF, Streetpress, etc. affichaient ne serait ce que l'ombre d'une honnêteté intellectuelle et déontologie professionnelle.
Dans cet entretien à 2 voies réalisé avec Pierre Plas, Jean Michel Vernochet rappelle les enjeux fondamentaux et les menaces globales de ce conflit qui est le déclinaison d'un combat eschatologique concernant toute l'humanité.
Source : RadioInfoCité
Un regard mesuré et ancré sur un choc métapolitique en cours...
Lorsque je vois ici l'irresponsabilité des uns soutenant l'Ukraine dans une servitude volontaire aveugle et suicidaire, ou là l'imbécilité des autres continuant à clamer que les opérations militaires russes en Ukraine se déroulent comme prévu, et surtout l'insouciance de la majorité des populations devant la menace de plus en plus nette et précise et proche d'un nouveau conflit mondial, j'avoue avoir du mal à lutter contre cette misanthropie qui désespère de l'intelligence humaine.
Pierre, un frère d'armes de longue date et, comme moi observateur attentif (et inquiet) des tectoniques géopolitiques secouant les civilisations, me rappelait cette sentence du général Beauffre plus que jamais d'actualité :
"la guerre, c'est l'affrontement des volontés"
Et ces "volontés" aujourd'hui de s'imposer non seulement des Etats Majors militaires aux tranchées des fantassins russes et ukrainiens, mais aussi dans les officines politiques nationales et internationales et jusqu'aux salles de rédactions de leurs chiens de garde médiatiques où, à défaut de chairs à écraser sous les obus, c'est la paix, et comme toujours la vérité qui sont saignées sur les autels de la sécurité ou de l'hégémonie selon de quel côté on regarde le conflit.
Et c'est peut-être dans ce dernier niveau géopolitique du conflit pour lequel des bataillons entiers de pères de frères et de fils fondent sous la mitraille que se trouvent des éléments de réponse pour les quidams qui ne comprennent pas tout dans cette nouvelle tragédie européenne où sont aveuglés par l'affrontement des mensonges.
Car cette guerre, qu'il serait temps pour les populations européennes de considérer comme autre chose qu'un "war game" parasitant l'esprit critique dans une saturation d'images et de bruits enchaînant quotidiennement l'Homme post-moderne à la pensée dominante. Car cet affrontement militaire des volontés dont l'écho des batailles circulent instantanément à travers le Monde n'est que la déclinaison paroxysmique d'affrontements politiques, économiques et ontologiques de puissances s'opposant leurs paradigmes en devenir et dont les champs de bataille s'étendent à l'infini des territoires humains de la géographie mais aussi des rêves et du sacré.
Depuis Donetsk, cet avant poste du chaos mondial arrivant, j'observe:
D'un côté, une Russie menant un combat survivaliste, acculée sur ses frontières depuis la chute de l'URSS au cours de laquelle les USA auraient aimé voir "le bébé disparaître avec l'eau du bain", mais qui n'a pas su se débarrasser de cet atavisme politique et culturel rigidifiant ses commandements et ses réactivités.
De l'autre côté, une ploutocratie capitaliste enfin sortie de sa chrysalide des nationalismes industriels vouloir imposer par le chaos de conflits divers et exponentiels la dictature d'un marché mondial, stade ultime de son hégémonie militaro industrielle recherchant l'aliénation totale des peuples à la pensée unique de sa marchandise.
Au milieu de cet affrontement eschatologique, des peuples européens domestiqués par les Etats-Nations et subissant aujourd'hui la vassalisation de ces derniers à un Nouvel Ordre Mondial amoral organisant dans leurs sociétés décadence civilisationnelle et clivages sociétaux parachevant la paralysie politique des consciences individualisées
Et lorsque la Guerre militaire survient, alors les mots prononcés par les Tartuffe et les Torquemada propagandistes deviennent derrière leurs rodomontades mensongères auto suggestives, stériles et ridicules des maux bien réels et contre productifs qui assassinent sans vergogne la Vérité, la Liberté et la Paix fanatisant les consciences ou pire en les trompant pour qu'elles sacrifient sur l'autel des fantasmes, leurs servitudes mais aussi leurs âmes et leurs corps. Or un combattant n'a jamais autant été invincible que face à la réalité crue même la plus difficile et fortifié par une confiance en ses chefs forgée au feu de la Vérité.
Aujourd'hui les portes du chaos se sont à nouveau grandes ouvertes et la convergence métapolitique des différentes guerres éclatent au grand jour.
Si, sur le plan de la guerre économique Moscou résiste très bien à ses adversaires mondialistes malgré des sanctions occidentales hystériques dont il est cependant stupide de prétendre qu'elles ne sont pas impactantes, en revanche sur le plan du conflit militaire, l'option initiale choisie par le Kremlin rencontre factuellement des "difficultés" dont les raisons (qui ne sont pas toutes des erreurs) sont diverses, internes et externes. Quant au plan de la guerre de l'information, à mon grand désespoir, force est de constater, qu'en dehors d'un argumentaire politique légitime relevant d'un "bon sens commun" universel, que Moscou est plutôt "à la ramasse", enlisant la communication russe dans une propagande obsolète jusqu'au ridicule.
Or, si dans une guerre économique on peut vaincre (peut-être) son ennemi, cette victoire ne sert à rien si elle n'est pas accompagnée (et même subordonnée) par la victoire d'une guerre militaire engagée contre ce même ennemi et pour laquelle les batailles menées sur le front de l'information jouent un rôle de plus en plus considérable dans l'hyper communication de notre société du spectacle, anesthésiant ou excitant les volontés au gré des enjeux défendus et des menaces subies.
Lorsqu'on appartient au camp antimondialiste, donc pro-russe, se voiler la face par fanatisme tout comme être défaitiste par faiblesse ne sert à rien, car dans les deux cas, le déni ou la soumission de l'individu devant le pessimisme de la raison l'éloigne de la ligne de crête étroite du réalisme qui seul, peut faire germer l'optimisme de la volonté et conduire l'espérance sur sur le chemin de la Victoire. Sur tous les champs de bataille et surtout ceux de la guerre, lorsque les orages d'acier grondent devant les bataillons, la stupidité des larbins et la trahison des lâches sont "in fine" un danger pour leur propre camp bien plus que pour celui de l'adversaire.
La percée ukrainienne de Balaklaïa est l'illustration de cette réalité de l'Histoire parasitée par le fantasme des fanatiques ou le fatalisme des défaitistes, et si elle est une rupture définitive c'est celle de la stratégie initiale russe sanctionnée magistralement ici par un "trop peu, trop tard", car désormais, même si elle ne s'est pas déclarée juridiquement comme tel, c'est bien l'OTAN qui est désormais, aussi et surtout, l'adversaire militaire factuel de la Russie.
Balaklaïa, selon moi a scellé définitivement l'échec du format initial des opérations spéciales russes en Ukraine qui, de mois en mois, de retrait en retrait (Kiev, Tchernigov, Soumy, Kharkov) et malgré des victoires évidentes (Kherson, Melitopol, Volnovakha, Marioupol, Popasnaya, Severodonetsk) a montré que sa limitation d'engagement (entre 150 000 et 200 000 hommes seulement et une préservation des structures socio-économiques et étatiques ukrainiennes) était finalement inefficace car le régime de Kiev n'est pas tombé, sa militarisation atlantiste est augmentée, que son Etat-Major a même repris l'initiative jusqu'à pouvoir reprendre certains territoires.
Aujourd'hui, la nécessité d'un "changement de format" radical s'impose à Moscou dans ce conflit que la Russie ne peut en aucun cas perdre car il lui est existentiel. La question est de savoir quand et surtout comment les forces russes vont pouvoir enclencher la vitesse supérieure sans accepter ce grand saut dans une troisième guerre mondiale vers laquelle, en Ukraine, la stratégie hégémonique étasunienne les pousse depuis 2014.
Front Nord Donbass au 18 septembre 2022
Fondant ma réflexion essentiellement à travers le prisme du terrain militaire réel, mon regard se tourne actuellement vers Krasni Liman où j'ai 2 camarades qui se battent. Cette localité (appelée aussi Lyman) de plus de 20 000 habitants avant la guerre est située au Nord de Slaviansk de l'autre côté de la rivière Siversky Donets (appelée aussi Donets). Krasni Liman, qui a été libérée le 27 mai dernier est aujourd'hui un bastion allié important à plus d'un titre:
Militairement il est le verrou en arrière de la croisée des rivières Donets (Est-Ouest) et Oskol (Sud-Nord) sur lesquelles s'appuie la ligne de front,
Politiquement, sa capture par Kiev serait symbolique car cette ville est sur le territoire ce la République Populaire de Donetsk contestée depuis 8 ans,
Médiatiquement, il est présenté par Kiev comme la première étape de la reconquête des villes de Lisichansk et Severodonetsk qui sont plus à l'Est.
Lorsque l'offensive ukrainienne, profitant de la faiblesse crasse du front russe entre les secteurs de Slaviansk et Kharkov, bouscule les défenses de Balaklaïa et poursuit en moins de 3 jours son élan jusqu'aux villes stratégiques de Koupiansk au Nord et Izioum au Sud, les forces alliées sont obligées de se replier sur la rivière Oskol à l'Est et les frontières russes au Nord. Loin d'être un "écrasement ukrainien magistral" des forces russes, pas plus qu'un "retrait russe audacieux et rusé" pour un redéploiement vers Donetsk, ce succès militaire incontestable de Kiev sur le front de Kharkov a sonné le glas de cette stratégie initiale russe en Ukraine du "trop peu trop tard" obligeant le Kremlin à "revoir sa copie" pour un style plus agressif et radical.
Mais les conséquences désastreuses de cet échec ne sont pas encore terminées.
La question désormais est de savoir où et quand le nécessaire nouveau format militaire russe va apparaître et surtout quel sera son déclencheur qui selon doit intervenir avant que les forces ukrainiennes ne conservent l'initiative opérative dans une nouvelle offensive sur un nouveau front (comme celui de Zaporodje par exemple).
Aujourd'hui à Krasni Liman se déroulent les combats les plus acharnés du moment, expression des enjeux du secteur, de cet affrontement des volontés évoqué plus haut mais aussi de cette métamorphose des stratégies militaires en œuvre de chaque côté du front :
Du côté ukro-atlantiste, l'ingérence de l'OTAN dans le conflit a fait clairement évoluer sa stratégie d'équipement à une stratégie d'engagement humain stratégique et tactique, via une implication offensive des ressources de guerre électronique (guidage satellitaire et aéroporté des missiles) offrant à Kiev l'illusion offensive.
Du coté russo-républicains, l'essoufflement des opérations militaires dû à cette implication exponentielle de l'OTAN mais aussi à un engagement minimaliste russe, une sous estimation de l'adversaire militaire et politique et aussi d'inévitables erreurs tactiques impose la redéfinition d'une stratégie pour reprendre l'initiative.
Sur le front Nord Donbass, cette seconde bataille de Krasni Liman (après celle du 24 au 27 mai), et quelle que soit son issue, pourrait-être ce point de départ à partir duquel s'opère la une radicalisation du conflit avec un engagement russe élargi dans des moyens et objectifs adéquats pour répondre à la métamorphose atlantiste de son ennemi.
Aujourd'hui les combats de rue continuent dans la ville déchirée de Krasni Liman par une ligne de front confuse, et les forces alliées renforcées par 2 brigades russes venues du Nord résistent à leur encerclement (les villages de Yarova, Krimki, Aleksandrovka à l'Ouest de la ville sont tombés côté ukrainien) en infligeant de lourde pertes à des forces ukrainiennes s'essoufflant également. Actuellement les forces ukrainiennes, qui ont échoué à percer les défenses Sud de Krasni Liman (secteur gare ferroviaire) malgré l'utilisation massive de munitions incendiaires, tentent de contourner la ville par l'Est tandis que d'autres unités mènent une offensive venant des forêts à l'Ouest en direction d'Oskol.
Encore enlisé dans cet attentisme stratégique et cette naïveté de croire que le dialogue diplomatique encore possible, Moscou a choisi d'entrer progressivement dans cette nouvelle phase du conflit et inévitablement plus violente, avertissant pour la énième fois ses ex "partenaires occidentaux de ne plus aller en avant dans leur "co-belligérance" ou en faisant des démonstrations de puissance militaire avec par exemple les récentes frappes de missiles de croisière sur les centrales électriques ukrainiennes orientales ou sur le barrage de Krivoï Rog.
En attendant, à Krasni Liman et ailleurs des soldats meurent pour la Grande Russie, tandis qu'à Donetsk et Belgorod des civils russes sont déchiquetés par les missiles de l'OTAN.
Mon allégeance et mon engagement pour la cause des peuples, incarnée par cette résistance héroïque de la Russie à l'hégémonie mondialiste n'a pas faibli d'un iota mais j'attends avec impatience que Moscou arrête de subir les insultes de la propagande occidentale, les attaques qui ne sont même plus voilées de l'OTAN, et cesse ses demi mesures militaires sacrificielles qui aujourd'hui non seulement sont obsolètes et qui, à terme pourraient menacer la réussite des opérations militaires en Ukraine et la cohésion patriotique autour du pouvoir en Russie.
7 mois c'est déjà trop long, et maintenant que toutes les diplomaties et patiences russes ont échoué, il est temps de relever le gant de l'OTAN que son proxy bandériste a jeté au visage de la Russie et de ses alliés, et dans une réaction radicale qui est maintenant inévitable. Car plus tard cela sera décidé, plus dur sera le prix à payer pour la liberté des peuples.
A Krasni Liman, l' "estuaire" est aujourd'hui "rouge" du sang des soldats alliés se battant avec acharnement contre un ennemi supérieur en nombre et ayant quasi encerclé leurs positions. Les renforts supplémentaires arriveront -ils à temps ? L'avenir très proche nous le dira. Ce qui est probable, c'est que cette bataille, et quelle qu'en soit l'issue, va être un marqueur fort dans le basculement du conflit vers une guerre sans merci et malheureusement sans limite de moyens (ce qui est déjà la stratégie de Biden).
Certains jugeront peut-être ces lignes "négativistes", voire "défaitistes", mais peu me chaut de leurs fantasmes fébriles avec lesquels ils droguent leurs courtisanismes des salons feutrés de certitudes immatures Ce que je sais pour écouter le chant des oiseaux, le sifflement des obus, les pleurs des enfants, le chuchotements des hommes, le sourire des femmes et la caresse du vent c'est que dans leur immense majorité les peuples de Russie sont résolument derrière leurs soldats, n'en déplaise aux autres propagandistes qui en face rêvent d'un changement de pouvoir à Moscou (si changement il y avait, le nouveau pouvoir leur plairait assurément encore moins).
A l'exemple de la république de Tchétchénie qui alimente le front russe avec des milliers de volontaires, une vague d' "auto-mobilisations" est en train de naître en Russie depuis Vladivostok jusqu'à Mourmansk, alternative intelligente et populaire à une mobilisation officielle qui fragiliserait l'économie et le contrat social de la nation. Demain des dizaines de milliers de volontaires viendront porter au bout de leurs fusils d'assaut cette volonté de défendre coûte que coûte cette "union des peuples" restée vive dans les coeurs des communautés de la Fédération de Russie.
Ici c'est le groupe de rock "After 11" et Andrey
Merzlikin qui sont venus sur le front soutenir
les hommes se battant pour leur sécurité
Voici pour conclure une analyse sans ambages de Paul Craig Roberts, fonctionnaire puis journaliste américain et connu pour être l'un des plus virulents antimondialistes dénonçant l'impérialisme des néoconservateurs étasuniens qu'il connaît de l'intérieur. Fidèle à sa libre pensée et son sens critique indépendant Paul Craig Roberts porte ici un regard sévère sur la stratégie russe et que rejoint ma pensée lorsque depuis des mois j'évoque le "trop peu trop tard" de cette stratégie initiale russe en Ukraine.
"Nous avons besoin d'une victoire"
Erwan Castel
Dernière minute !
Alors que sur de nombreux médias russes le discours nationaliste se radicalisent, de nouvelles forces russes se déploient dans les districts militaires frontaliers à l'Ukraine avec notamment des centaines d'hélicoptères, d'avions de combat et de nombreux bombardiers stratégiques.
Je déteste entendre « Je vous l’avais bien dit » et voilà que j’utilise ces mots.
Comme les lecteurs le savent, je crains depuis de nombreuses années que la tolérance de la Russie à l’égard d’insultes et de provocations sans fin ne continue à encourager des provocations plus nombreuses et plus graves jusqu’à ce que des lignes rouges soient franchies, entraînant un conflit direct entre les deux grandes puissances nucléaires. Pendant toutes ces années, le Kremlin, incapable de comprendre ou d’accepter que son rôle d’ennemi n° 1 de Washington était gravé dans le marbre, s’est appuyé sur une stratégie de réponses nulles ou minimales afin d’atténuer l’image d’une Russie dangereuse et agressive déterminée à restaurer l’empire soviétique.
Cette stratégie diplomatique, comme celle de la Russie en Ukraine,
a complètement échoué.
La stratégie désastreuse du Kremlin en Ukraine a commencé lorsque le Kremlin a accordé plus d’attention aux Jeux olympiques de Sotchi qu’au renversement du gouvernement ukrainien par Washington.
Les erreurs du Kremlin se sont accélérées lorsque le Kremlin a refusé la demande du Donbass d’être réuni à la Russie comme l’ancienne province russe de Crimée. Cela a laissé les Russes du Donbass, qui faisaient autrefois partie de la Russie, subir la persécution des milices nazies ukrainiennes, le bombardement de zones civiles et l’occupation partielle par les forces ukrainiennes de 2014 à février 2022, lorsque l’armée russe a commencé à débarrasser le Donbass des forces ukrainiennes afin d’empêcher une invasion ukrainienne préparée des républiques du Donbass. Après avoir attendu 8 ans pour agir, le Kremlin fait maintenant face à une grande armée entraînée et équipée par l’Occident ainsi qu’à des régiments nazis fanatiques.
On aurait pu penser qu’à ce moment-là, le Kremlin aurait appris de ses extraordinaires erreurs et réalisé qu’il devait enfin démontrer qu’il avait été provoqué. Sans aucun doute, ce qui était demandé était une attaque russe qui aurait fermé l’Ukraine, détruisant le gouvernement, toute l’infrastructure civile et mettant fin au conflit immédiatement. Au lieu de cela, le Kremlin a aggravé ses erreurs. Il a annoncé une intervention limitée, dont l’objectif était de chasser les forces ukrainiennes du Donbass. Il n’a pas touché au gouvernement et à l’infrastructure civile de son ennemi, permettant ainsi à ce dernier de résister à l’intervention dans des conditions très favorables.
Pour être clair, il ne fait aucun doute que les Russes peuvent débarrasser le Donbass des forces ukrainiennes et qu’ils ont pratiquement achevé cette tâche. L’erreur du Kremlin a été de ne pas se rendre compte que l’Occident ne permettrait pas que l’intervention soit limitée.
Le Kremlin a mis en garde l’Occident contre toute ingérence dans l’opération, déclarant que si les États-Unis et l’OTAN s’impliquaient, la Russie considérerait ces pays comme des «belligérants ». Mais l’Occident s’est impliqué, d’abord lentement et prudemment pour tâter le terrain, puis de plus en plus agressivement, car ce que l’Occident prévoyait à l’origine comme un conflit d’une semaine tout au plus est maintenant dans son septième mois, le Kremlin parlant à nouveau de négociations avec Zelensky et l’avance russe étant apparemment en attente. Loin de traiter les pays de l’OTAN comme des combattants, le Kremlin continue d’approvisionner l’Europe en énergie dans la mesure où l’Europe permet à la Russie de le faire. De hauts responsables russes ont parlé comme si prouver que la Russie est un fournisseur d’énergie fiable était plus important que la vie de ses soldats qui se battent contre des forces ukrainiennes entraînées et équipées par des pays européens dont les industries d’armement fonctionnent grâce à l’énergie russe.
J’ai correctement prédit que les demi-mesures russes entraîneraient l’élargissement de la guerre.
La justesse de mon analyse vient d’être confirmée par un rapport de The Hill, une publication de Washington lue par les initiés. Le rapport s’intitule «Why the US is becoming more brazen with its Ukraine support»et peut être lu ici.
Voici la première phrase du rapport et quelques extraits :
« L’administration Biden arme l’Ukraine avec des armes qui peuvent faire de sérieux dégâts aux forces russes, et, contrairement au début de la guerre, les responsables américains ne semblent pas inquiets de la réaction de Moscou. »
« ’Au fil du temps, l’administration a reconnu qu’elle pouvait fournir aux Ukrainiens des armes plus puissantes, plus performantes, plus dangereuses et plus lourdes, et les Russes n’ont pas réagi »,a déclaré l’ancien ambassadeur américain en Ukraine, William Taylor, à The Hill.
« ’Les Russes ont en quelque sorte bluffé et fanfaronné, mais ils n’ont pas été provoqués. Et il y avait des préoccupations [à ce sujet] dans l’administration au début – il y en a encore dans une certaine mesure – mais la crainte de provoquer les Russes a diminué », a ajouté Taylor, qui est maintenant à l’Institut américain de la paix.
Depuis juin, les États-Unis ont régulièrement augmenté le nombre de systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité (HIMARS) dans le pays, que les membres des services américains ont formé les troupes ukrainiennes à utiliser par lots."
« À plus long terme, de nombreux rapports indiquent que les États-Unis prévoient d’envoyer prochainement des munitions d’artillerie à guidage de précision Excalibur – des armes qui peuvent parcourir jusqu’à 70 kilomètres et qui aideraient les Ukrainiens à cibler les positions et les postes de commandement russes enfouis »
« Une partie du changement de message peut être attribuée au fait que Kiev a défié les attentes internationales et n’est pas tombé rapidement lorsque la Russie a attaqué pour la première fois », selon Nathan Sales, un ancien fonctionnaire du département d’État qui a récemment occupé le poste de sous-secrétaire par intérim pour la sécurité civile, la démocratie et les droits de l’homme.
Comme je l’avais annoncé, l’opération limitée du Kremlin a été perçue en Occident comme une demi-mesure qui a donné à l’Occident l’occasion d’élargir la guerre. Maintenant, à l’approche de l’hiver, le conflit s’élargit avec des livraisons d’armes puissantes à longue portée capables d’attaquer le Donbass, la Crimée et d’autres parties de la Russie depuis l’Ukraine occidentale qui a été épargnée par l’invasion russe.
Comme je l’ai également dit, en prolongeant la guerre avec ses tactiques de ralentissement afin de minimiser les pertes civiles, une noble intention, la Russie a donné à l’Occident la possibilité de caractériser l’intervention russe comme étant à bout de souffle en raison de l’épuisement des munitions et du nombre élevé de victimes russes. L’image de l’échec russe a eu l’effet escompté de rendre l’Occident plus confiant quant à son rôle de combattant. Voici des extraits du rapport de The Hill qui le confirment :
« Une autre partie de l’équation : Des renseignements récents qui indiquent que la Russie ressent la piqûre des sanctions imposées par l’Occident et une force de service militaire qui diminue en puissance à mesure que la guerre s’éternise. »
« Le mois dernier, Reuters a rapporté que les principales compagnies aériennes russes, telles qu’Aeroflot, ont immobilisé leurs avions afin de les dépouiller de leurs pièces détachées, en prélevant des éléments de certains de leurs appareils pour maintenir les autres en état de navigabilité. »
« Et face aux pertes sur le champ de bataille, Poutine a cherché le mois dernier à augmenter les effectifs de combat de la Russie de plus de 130 000 soldats en éliminant la limite d’âge supérieure pour les nouvelles recrues et en encourageant les prisonniers à s’engager.»
« Les responsables américains pensent que cet effort a ’peu de chances de réussir’. »
« Pris dans leur ensemble, les renseignements dressent le portrait d’un pays [la Russie] qui peine à maintenir ses propres institutions, et encore moins à riposter aux nations occidentales pour avoir aidé l’Ukraine. »
« Je pense que l’instinct des gens dans les départements et les agences, en particulier l’État, la Défense et la communauté du renseignement, est d’aller plus loin et d’être plus agressif », a déclaré un ancien haut fonctionnaire du gouvernement.
« ’Nous avons beaucoup plus d’espace de notre côté, je pense, pour prendre des mesures qui aideront l’Ukraine sans avoir une peur injustifiée de la façon dont Poutine va répondre’, ont-ils ajouté. »
On peut raisonner que le Kremlin a fait toutes ces erreurs parce qu’il ne voulait pas effrayer une plus grande partie de l’Europe dans l’OTAN en démontrant ses prouesses militaires dans une conquête éclair de l’Ukraine. Mais ce sont les demi-mesures de la Russie qui ont donné à la Finlande et à la Suède la confiance nécessaire pour rejoindre l’OTAN, car elles ne voient aucune menace pour elles-mêmes du fait d’être membres de l’OTAN. Un coup dévastateur de la Russie en Ukraine aurait amené toute l’Europe à repenser l’adhésion à l’OTAN, car aucun pays européen ne voudrait être confronté à la perspective d’une guerre avec la Russie. Au lieu de cela, ce que le Kremlin a produit, c’est un Premier ministre britannique prêt à engager la Russie dans une guerre nucléaire, et une OTAN qui a l’intention de poursuivre le conflit ukrainien.
Un lecteur négligent ou hostile pourrait conclure de mon article que je suis un partisan du succès militaire russe. Au contraire, je suis un partisan de la minimisation du risque de guerre nucléaire. Steven Cohen et moi sommes les deux personnes qui, dès le début, ont vu comment l’ingérence de Washington en Ukraine avec le renversement du gouvernement traçait une voie qui pouvait aboutir à l’Armageddon nucléaire. Cohen a été honni par sa propre gauche libérale, et j’ai été déclaré « dupe/agent de Poutine ».
Les insultes que nous avons subies ont prouvé notre point de vue. Le monde occidental est aveugle aux conséquences potentielles de ses provocations envers la Russie, et le Kremlin est aveugle aux conséquences potentielles de sa tolérance des provocations. Comme nous pouvons le constater, aucune des deux parties n’a encore pris conscience de cette réalité. Le rapport du Hill démontre la justesse de mon analyse de la situation et de ma prédiction que le résultat serait un élargissement de la guerre et une plus grande probabilité d’erreurs de calcul pouvant aboutir à une guerre nucléaire.
Au milieu du tintamarre mensonger de toutes les propagandes manichéistes de plus en plus ridicules, nous sommes un nombre croissant à vouloir défendre coûte que coûte la Vérité, convaincus que si elle détruit au passage nombre de fantasmes (et tant mieux !) elle nourrit surtout la force d'âme des amoureux de la Liberté et cette relation de confiance entre les peuples et leurs responsables, qui sont toutes deux plus que jamais vitales au milieu des tempêtes de l'Histoire.
Karine Bechet Golovko est docteur en droit public, analyste de la politique et géopolitique russes, partageant sa vision pertinente et surtout indépendante pour mieux pouvoir servir en son âme et conscience ces peuples de Russie pour lesquels elle vit et travaille à Moscou.
J'ai souvent partagé ses analyses sans ambages ni langue de bois, sans courtisanisme ni fantasme, et je la remercie de nous offrir mieux que je ne saurais le faire une pensée que le partage pleinement mais dont mon expression personnelle est bridée par mon actuel devoir de réserve de membre des forces armées de la République Populaire de Donetsk.
Voici concernant la situation de ces opérations spéciales "en panne" son point de vue éclairant et qui illustre bien cette pensée de Gramsci : "il faut allier le pessimisme de la raison avec l'optimisme de la volonté"
"Cela fait longtemps que les guerres ne se déclarent plus dans les règles de l'art, elles se font. C'est ainsi que l'OTAN a directement et personnellement conduit l'offensive de Kharkov, ce qui marque la fin objective de la prudente "Opération militaire spéciale" pour la Russie. A moins que les dirigeants actuels pensent que la bataille de Stalingrad ait pu être une opération très spéciale. Le recul aussi rapide que significatif de l'armée russe dans la région de Kharkov, qui signe ainsi sa première grande défaite militaire depuis très longtemps, doit être analysé. Dans une guerre, les batailles se perdent, mais il est fondamental d'en tirer les leçons - pour ne pas perdre la guerre. Quelques éléments politiques d'analyse.
Hier, l'armée russe est quasiment sortie de la région de Kharkov, gardant encore un petit territoire à l'Est de la région et tentant de stabiliser le front sur la rive gauche de la rivière Oskol. Les villes importantes comme Balakeia, Koupiansk ou Izium sont repassées sous contrôle ukrainien (et les répressions ont commencé malgré l'évacuation des civils). Ainsi, le front revient aux portes du Donbass d'un côté et débarque de l'autre à la frontière russe (région de Belgorod), suite à la perte de la ville frontalière de Volchansk.
Le ministère russe de la Défense, après un long silence de plus de deux jours, déclare furtivement qu'il s'agit d'un "repli stratégique" :
"Les troupes russes opérant près de Balakleya et Izyum seront redéployées en renfort dans la direction de Donetsk afin d'atteindre les objectifs prédéfinis de l'opération militaire spéciale"
Difficile de trouver une formulation qui aurait provoqué une réaction plus négative. Les gens n'apprécient pas d'être pris pour des imbéciles et peuvent perdre confiance. Lors de la Seconde Guerre mondiale, les bulletins d'information étaient suivis avec assiduité, car les gens y croyaient. Et la population y croyait, car ils annonçaient aussi les défaites et les reculs. Et ainsi, justement, ils laissaient entendre que tout serait mis en œuvre pour reprendre le territoire. Or, la communication désastreuse du ministère de la Défense laisse entendre derrière ces "maladresses communicationnelles" une faiblesse politique impardonnable : on laisse la région de Kharkov pour mieux protéger le Donbass. Juste une question en passant :
Et qui vous dit, avec cette logique, qu'il vous sera alors plus facile de défendre le Donbass, voire ensuite la Russie ?
Contrairement à ces déclarations, l'on a immédiatement eu Kadyrov, lui, remontant le moral des troupes, comme il se doit, et promettant que tout serait fait pour reprendre le territoire, pendant que Peskov déclare que le Kremlin n'a aucun commentaire à faire, puisque cela ressort du ministère de la Défense. Il est vrai que justement ces jours-là une grande réunion avec Poutine avait lieu concernant le développement du tourisme intérieur, les plages de Sotchi étant surchargées. L'on retrouve aussi Medvedev, tout frais dans son nouveau rôle, mais étonnamment résistant depuis février, déclarant que tous les buts seront atteints et s'en tient mordicus à la capitulation de l'Ukraine.
Et l'on retrouve enfin des paroles de vérité, et donc de courage, venues de DNR. Eux ne font pas de la comm, ils font de la politique, ils défendent leur terre et communiquent dessus. C'est la différence et cela se sent. Le vice-ministre de la communication de DNR, Danyil Bezsonov, reconnaît la perte de la ville stratégique d'Izium en ces mots courageux :
"Oui, nous avons quitté Izyum, ainsi que d'autres villes de la région de Kharkov. Bien sûr, c'est mauvais. Bien sûr, c'est le résultat d'erreurs de haut commandement. Mais il n'est pas nécessaire de chercher des significations cachées là-dedans. Il ne s'agit pas de négociations, ni de trahison. On se bat juste du mieux qu'on peut. À tous les niveaux. Quelque part mieux, quelque part pire."
Quelques remarques intermédiaires : il ne s'agit pas d'un retrait stratégique, mais d'une défaite ; une défaite due à des erreurs de commandement, c'est-à-dire qui pose des questions systémiques d'évaluation de la situation et de position politique, et oblige à s'interroger sur la longue réforme de l'armée, selon les recommandations globalistes, de ces 20 dernières années.
"L'essentiel est d'admettre ses erreurs et d'en tirer les bonnes conclusions. Mais il faut reconnaître ses erreurs et ne pas parler d'un plan astucieux pour attirer des Ukrainiens naïfs et sûrs d'eux dans le chaudron de Voronej. (...)
L'encerclement du groupe russe à Izyum aurait été un désastre. D'un point de vue militaire, la décision de se retirer est absolument correcte dans les circonstances merdiques actuelles."
La décision est bonne, mais comment en est-on arrivé à devoir prendre une décision aux conséquences aussi mauvaises, parce que toute autre eût été encore pire ?
C'est bien à cette question qu'il faut réfléchir.
Il faut absolument ici noter l'implication directe de l'OTAN dans cette bataille de Kharkov, ce qui explique la première déroute de l'armée russe.
"Volchansk est occupé par les troupes de l'OTAN. Exactement comme ça et rien d'autre. L'on écrit à partir de là-bas, qu'il n'y a pratiquement pas de nazis ukrainiens dans la ville. Beaucoup de noirs et d'anglophones. Exactement la même situation dans Cossack Lopan."
Et les combats sont dirigés par des officiers de l'OTAN, selon les interceptions de communications. D'ailleurs, le NYT publie lui-même un article confirmant la direction de l'armée ukrainienne par l'OTAN et la préparation de l'offensive avec le renseignement américain cet été. Et n'oublions pas cette nouvelle technique, celle de la sur-utilisation des "mercenaires". Personne n'a vu leur contrat, personne ne sait s'il s'agit réellement de mercenaires (la quantité ici est quand même surprenante) ou s'il s'agit d'une implication directe - mais discrète - des militaires des pays membres de l'OTAN sous couvert de mercenariat. Comme cela été justement remarqué dans la région de Kharkov :
"Il y a des mercenaires dans les rangs des unités des forces armées ukrainiennes, qui sont actuellement impliquées dans la région de Kharkov. Ce sont des citoyens des États-Unis, de Grande-Bretagne, de France et d'autres pays membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Ils sont pas seulement dans les formations de combat des Forces armées ukrainiennes, ils commandent la bataille dans les unités, qui sont en action offensive"
Donc, l'OTAN est bien entrée en guerre contre la Russie à Kharkov. Sans déclarer la guerre, mais la faisant. Ce qui rend la tâche beaucoup plus difficile à la Russie. Car comment réagir ? Et c'est une question stratégique que les élites dirigeantes devront régler rapidement, s'ils ne veulent pas avoir à régler la question de la capitulation - de leur capitulation. Les conséquences seraient fatales pour eux personnellement, puisque le sort de Milosevic ou de Hussein leur est déjà réservé, comme on l'a appris sur LCI :
Et surtout, la Russie n'y survivrait pas - comme entité étatique. Des voix se lèvent déjà dans l'opposition radicale pour "décoloniser la Russie", c'est-à-dire achever le processus commencé en 1991 de démembrement de ce (trop) grand pays millénaire. Les Ukrainiens, de leur côté, s'emballent et le Secrétaire du Conseil national de sécurité, Alexeï Danilov, parle, je cite, d'une "capitulation totale de la Russie et de sa nécessaire démilitarisation avec l'aide de nos partenaires occidentaux". Et de préciser :
"Notre tâche est de faire en sorte que la Russie n'ait même pas le désir de penser qu'elle peut attaquer ses voisins, en particulier de la manière dont elle l'a fait par rapport à notre pays"
Dans ce contexte, hier, Macron téléphone à Poutine et entre dans le jeu de la "capitulation douce et raisonnable " :
"À cette occasion, il a condamné la poursuite des opérations militaires russes en Ukraine et a rappelé son exigence qu’elles cessent au plus vite, que s’engage une négociation et que soient rétablies la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine."
Le soir même, l'armée russe a réagi et pour la première fois a réellement touché des infrastructures stratégiques avec des missiles depuis les eaux de la mer Noire et de la Caspienne. Ainsi, les centrales électriques de Kharkov et Zmiev dans la région de Kharkov, la centrale de Pavlograd dans la région de Dniepropetrovsk et la centrale thermique de Krementchoug dans la région de Poltava ont été touchées. Plusieurs régions sont restées en partie sans électricité, les trains ont été stoppés, le métro à Kharkov aussi et internet a bugué. L'électricité a été aujourd'hui partiellement rétablie, puisque l'armée russe n'a touché qu'une partie de la capacité énergétique de l'Ukraine.
Hier soir aussi, le discours médiatique commençait à changer. Soloviev déclarait que les gens attendaient une réaction forte de l'armée russe. Sur la chaîne Telegram "Poutine v Telegram" l'on annonçait un changement radical de la stratégie de l'armée russe désormais. Espérons que cette fois-ci, cela ne s'arrêtera pas à la communication, avec quelques vidéos officielles montrant des blindés roulant sur des routes.
Pour terminer ce texte déjà très long, je voudrais faire quelques remarques générales et politiques. Et donc poser certaines questions, dérangeantes, délicates, parfaitement inconfortables, mais indispensables, sans prétendre être exclusives :
Quels sont les buts de la Russie ?
Lors du lancement en février de l'armée russe, il a été annoncé que l'Ukraine devait être dénazifiée et démilitarisée. Or, derrière ces concepts très larges, flous et à géométrie variable, aucun but concret, ni méthode n'ont été fixés. Et cela s'est vu avec les changements de stratégies trop fréquents, qui montrent surtout une absence de stratégie ferme, mais une tendance à la réaction. La Russie, qui avait maîtrisé l'ordre du jour en lançant très rapidement ses forces en février, a perdu l'initiative presque immédiatement avec les négociations et différents "gestes de bonne volonté". Cette indécision chronique des élites russes, menaçant de toucher les centres décisionnels sans le faire, parlant de dénazification sans oser assumer un changement de pouvoir à Kiev, parler de démilitarisation sans mettre hors-services les cibles stratégiques, parlant toujours de sa volonté militaire tout en acceptant toutes les négociations possibles et contre-productives (île des Serpents, blé, centrale de Zaporojié) a été utilisée contre elle. De plus, l'été a été largement mis à profit par l'OTAN pour mettre au point une offensive, quand Choïgu annonçait à Poutine dès la fin mars, que les principaux objectifs avaient été atteints. Il est urgent que la Russie détermine réellement quels sont ses buts à moyen et long terme, comment elle envisage le territoire ukrainien, quel pouvoir doit être installé sur quel territoire. Et ces décisions ne doivent pas être situatives, c'est-à-dire "en réponse à". La stratégie doit être établie fermement pour obliger la partie adverse à s'adapter à elle - et non l'inverse.
Quelle est la volonté politique des élites russes ?
Le positionnement des élites politiques en Russie reste toujours un sujet d'inquiétude, car si la partie globaliste est plus ou moins muselée actuellement, elle est toujours en place et détient une capacité décisionnelle, qui non seulement est disproportionnée par rapport à sa légitimité politique intérieure, mais va à l'encontre de l'intérêt national dans ce contexte géopolitique. Et dans des moments difficiles, cela joue sur la capacité de réaction du pays, l'affaiblit fortement dans ses rapports internationaux stratégiques. Cette guerre doit se gagner militairement sur le territoire ukrainien, mais elle doit également se gagner par la déglobalisation du pays, ce qui passe obligatoirement par un remaniement des élites. L'on voit jusqu'à présent les conséquences dans tous les mécanismes globaux de négociations, dans lesquelles la Russie est entraînée de l'extérieur, mais aussi de l'intérieur avec la volonté d'une partie des élites dirigeantes de faire partie de ce système global et non pas de le remettre en cause. Or, les élites globalistes sont passées au combat contre la Russie, elles utilisent la prédisposition intérieure de ces petits soldats idéologiques pour cela. La Russie ne peut avoir sa place dans le système global, les événements sont allés beaucoup trop loin, nous ne sommes pas en 2014. Sans une réelle prise de conscience de cela, l'hésitation et l'auto-tromperie sont des armes utilisées pour discréditer les élites dirigeantes russes dans leur unité et effriter leur légitimité, donc leur pouvoir.
Peut-on encore parler sérieusement "d'Opération militaire spéciale", quand il s'agit d'une guerre conventionnelle ?
La Russie est focalisée sur la "guerre hybride", comme s'il s'agissait d'une nouveauté. Tout conflit armé conventionnel s'est toujours accompagné, au minimum depuis la modernité, d'une dimension politique, économique et communicationnelle. Il a toujours été voulu d'amoindrir les capacités économiques de l'adversaire, la propagande de guerre a toujours existé avec les guerres, la déstabilisation de la situation politique aussi, seules les méthodes varient en fonction des progrès technologiques, mais il est une erreur de se focaliser sur la dimension communicationnelle pour autant. La communication se nourrit du réel et l'offensive de Kharkov le montre, pour ceux qui avaient encore un doute. Diffuser massivement sur toutes les chaînes Telegram des images d'unités militaires en mouvement, ne fait pas gagner une bataille. Par ailleurs, le vocable "opération spéciale" semble renvoyer aux opérations militaires menées en Syrie, par exemple. Des opérations ponctuelles, conduites en partenariat avec l'armée régulière nationale sur un territoire étranger. Or, l'Ukraine n'est pas la Syrie. Si la Russie a décidé finalement d'intervenir en Ukraine, c'est justement parce qu'elle considère la terre ukrainienne comme historique russe, comme la sienne. C'est une guerre de libération nationale, de décolonisation pour reprendre l'expression à la mode, ou sinon il valait mieux continuer à avaler des couleuvres. C'est indigeste, mais certains pays vivent très longtemps avec des indigestions chroniques. Certes, ils vivent très mal, il n'en reste pas grand-chose en fin de compte, mais ils ne remarquent même pas leur disparition. La disparition politique de la France, malheureusement, en est le parfait exemple. La couleuvre en est arrivée à remplacer le cassoulet dans les menus à l'Elysée. Mais pour revenir à la Russie, qui a eu le mérite de réagir en février pour éviter cette chute fatale, elle doit accepter et reconnaître le caractère conventionnel de cette guerre. Mais il est vrai que du coup, elle doit remettre en question les réformes néolibérales d'amaigrissement de l'armée, et de l'Etat en général, conduites depuis une vingtaine d'années. Dans les véritables guerres, l'Etat a besoin en plus de la technologie, d'une véritable armée professionnelle, d'hommes et de tanks, une armée qui soit par ailleurs autonome, donc sans abuser des contrats privés et des civils.
Pourquoi la Russie ne peut pas se permettre une mobilisation générale maintenant ?
Pour autant, dans le configuration actuelle, une mobilisation générale serait une erreur. Tout d'abord, parce que la structure de l'armée russe aujourd'hui ne semble pas apte à gérer cette masse (formation, équipement, logistique, etc.). Mais surtout, parce que cela mettrait la Russie dans une position de faiblesse par rapport aux pays de l'OTAN. Ils sont entrés, certes, physiquement sur le champ de bataille et sont de facto devenus parties au conflit, mais formellement ils ne sont pas en guerre contre la Russie, il n'y a pas de mobilisation. Dans tous les cas, la Russie est dans une position déséquilibrée par rapport à eux, car elle, elle doit reprendre, protéger et administrer un territoire et une population, eux peuvent simplement détruire pour repousser et écraser autant que possible - ce qui nécessite moins d'hommes et plus de technologies, même s'ils approvisionnement largement le champ de bataille en hommes aussi. Dès le début, la Russie a joué à juste titre la carte de la normalité - la vie en Russie, pour les gens, doit rester "normale". Pourtant, il serait bon de ne pas en abuser, car sans l'acceptation d'un véritable patriotisme (qui fait manifestement peur à une partie des élites dirigeantes, tant qu'elles n'ont pas pris de décision stratégique quant au territoire ukrainien), il sera difficile de ne pas provoquer une rupture au sein même de la société, ce qui serait fatal au pays. Pour l'instant, l'unification de l'armée (qui joue au post-modernisme avec l'armée "privée" Wagner et ses unités, les bataillons de Kadyrov présentés séparément, les différentes chapelles combattantes) et le renforcement du nombre de militaires professionnels (qui a déjà été modestement annoncé) sont une priorité.
La défaite de la Bataille de Kharkov doit libérer la capacité de penser et de concevoir un avenir propre au pays. C'est par la déglobalisation des esprits, qu'une véritable victoire sera possible. Retrouver sa liberté et assumer ses décisions, c'est le meilleur moyen de soulever le peuple et de l'avoir derrière soi. Alors, la Russie est invincible."
Erik Tegner pour "Livre Noir" a rencontré à Yalta Katya Kopylova, une jeune diplomate et juriste russe francophone, qui a abordé de très nombreux sujets concernant l'Europe, la Russie, la Crimée et ben sûr le conflit militaire actuel opposant Moscou au proxy ukrainien de l'OTAN. Un entretien passionnant de deux heures intenses et ensoleillées par le soleil de Crimée ou le sourire de l'invitée.
Merci à Erik Tegner, que j'ai eu le plaisir de rencontrer plusieurs fois, pour cette entretien vivifiant.
Erwan Castel
Plan :
02'57" : La Crimée
08'58" : L'opération spéciale russe en Ukraine
12'45" : Vladimir Poutine
17''05" : L'armée russe
17'50" : La centrale nucléaire de Zaporodje
18'35" : Les aides militaires occidentales à l'Ukraine
20'40" : Marioupol
22'30" : Relations entre Occident et Russie
27'20" : BHL et experts occidentaux
31'14" : Politiques et sanctions occidentales
38'30" : Les USA
39'45" : La russophobie historique
44'20" : Choc des civilisations, les occidentaux en Russie
47'30" : La Russie et ses alliés,
48'45" : Le nazisme en Ukraine
57'25" : Hitler VS Staline
58'10" : La propagande occidentale
63'01" : Le patriotisme russe
68'45" : Russie VS Occident
74'59" : La représentation occidentale de la Russie
Aujourd'hui, il apparaît de plus en plus clair que les occidentaux jettent à la fois avec leurs armes de l'huile sur le feu de la guerre qui fait rage en Ukraine et avec leur narratif propagandiste de la fumée sur les origines géopolitiques qui ont provoqué cette engrenage belliciste et qui sont le fait d'une hégémonie incontestable, et inadmissible pour Moscou, de l'OTAN vers les frontières de la Russie.
On ne peut juger la brutalité qui survient à un moment de l'Histoire sans d'abord observer et les événements qui ont conduit à ce choix extrême. Aborder comme le font la plupart des commentateurs occidentaux (et par le prisme de l'émotion) ce conflit tragique qu'à partir du 24 février 2022 est non seulement partiel, partiel et malhonnête mais participe à l'asservissement des peuples européens et au suicide de l'Ukraine.
Et parmi les pays européens coupables dans cette nouvelle tragédie de l'Histoire se trouve en premier lieu la France qui, dans le suivisme capitaliste irresponsable de ses gouvernements de droite et de gauche à la stratégie belliciste de Washington et au lieu de faire valoir son héritage historique dans une volonté médiatrice (où elle aurait tout à gagner) préfère jeter de l'huile sur feu, sacrifier son économie déjà agonisante et menacer sa population de se retrouver impliquée militairement dans un conflit qui ne la regarde pas.
Ce 27 août, Dmitri Medvedev, Vice Président du Conseil de Sécurité de la Fédération de Russie a accordé un entretien au journaliste français Darius Rochebin (LCI) Afin de rappeler le contexte et les enjeux du conflit russo-ukrainien en cours. Malgré les coupures de parole intempestives de l'impoli journaliste, l'ancien président et Vice président de la Russie a réussi a rappelé les menaces subies par la Russie qui ont mené à cette tragédie européenne, les enjeux du conflit actuel et ses perspectives d'exacerbation ou d'apaisement et qui dépendent en grande partie du comportement des pays occidentaux, qui pour le moment ne font que jeter depuis 8 ans de l'huile sur le feu, et de manière exponentielle, au lieu d'œuvrer pour la Paix en Europe.
Certains considéreront probablement le narratif de Dmitri Medvedev comme celui d'une "Pravda" propagandiste moscovite.... Et pourtant si on observe les vraies analyses qui fusent depuis plusieurs années autour du conflit ukrainien on ne peut que constater une convergence de nombre de leurs observations et conclusions.
Ainsi de ce récent article du "National Interest" une publication étasunienne de renom qui, le 12 août 2022, rappelle la responsabilité de la stratégie de Washington dans le conflit actuel et appelle les néo-conservateurs à réaliser un "changement de cap" .
Cette longue et argumentée analyse signée Ramzy Mardini me paraît essentielle pour comprendre la cinétique géopolitique ayant amené l'Europe au dessus du gouffre, et surtout la responsabilité de la stratégie de Washington poussant l'hégémonie de l'OTAN a provoquer la Russie jusqu'à une intervention militaire coercitive visant à obtenir légitimement le statut de neutralité de l'Ukraine. L'auteur démontre avec pertinence la responsabilité persistante des occidentaux dans la prolongation et l'exacerbation du conflit, tant par les aides militaires accordées à Kiev que par un narratif exagérant outrancièrement les objectifs militaires et politiques russes, pour les justifier quitte au passage à détruire complétement l'Ukraine.
Washington doit accepter son rôle dans la provocation et maintenant la prolongation de la guerre.
par Ramzy Mardini
"Alors que les États-Unis continuent d'approfondir leur implication en Ukraine, les décideurs politiques affirment que les dangers et les sacrifices coûteux sont toujours justifiés. "Aussi longtemps que cela prendra", a souligné le président Joseph Biden lors du sommet de l'OTAN à Madrid en juillet, "la Russie ne peut en fait pas vaincre l'Ukraine et aller au-delà de l'Ukraine". Cette approche progressive est soutenue par des hypothèses jumelles sur la guerre, qui prétendent que le président russe Vladimir Poutine a eu recours à une invasion militaire « non provoquée » de l'Ukraine pour atteindre des objectifs « maximaux » de conquête.
Et pourtant, ils sont propagés, à plusieurs reprises, dans le discours occidental sur la guerre. Le but du récit qu'ils évoquent est simple. La distorsion et l'inflation de la menace servent à contraindre et à permettre aux gouvernements occidentaux de poursuivre - et de maintenir - des politiques radicales pour empêcher la Russie de remporter une victoire en Ukraine.
Au début, avec des préjugés déchaînés en Occident, l'accès flagrant et déséquilibré des médias au conflit avait également sapé leur lisibilité de ce qui se passait sur le terrain. Par défaut, il s'est trop appuyé sur les informations fournies par un côté du grand livre de la guerre. Cela a donné à Washington (et aussi à Kiev) un accès presque illimité pour façonner l'interprétation de la guerre et de ses événements au public occidental sans faire face à beaucoup, voire aucun, examen minutieux.
En effet, le public américain a été amené à soutenir une guerre par procuration coûteuse et risquée contre la Russie. Ensuite, il a été activement amené à croire que l'Ukraine gagnait le combat, malgré des rapports ultérieurs selon lesquels la communauté du renseignement américain n'avait pas une représentation précise de la guerre sur le terrain depuis son tout début.
En tant qu'outil de politique étrangère, l'inflation de la menace implique des actions concertées et délibérées pour déformer l'information et manipuler la perception du public afin d'inspirer une peur et une indignation exagérées. Cela contribue à son tour à justifier des politiques coûteuses et risquées qui, autrement, n'obtiendraient pas un soutien politique et public suffisant. De tels efforts non seulement amplifient la menace posée par un adversaire, mais caractérisent également la source de l'agression comme une qualité intrinsèque de son leadership. Il s'agit de discréditer la croyance que son comportement peut être une réaction à ses propres politiques ou actions motivées par les circonstances. Ainsi, la ligne de conduite souhaitée se situe dans le discours public comme la seule voie raisonnable à suivre.
Inutile de dire que Poutine a déclenché une guerre illégale et injustifiée. Pourtant, pour permettre une correction de cap vers une solution diplomatique, c'est le récit occidental de la guerre qui nécessite une répudiation.
Prenons, par exemple, la prétendue certitude en Occident que l'armée russe cherchait à conquérir un pays fortement peuplé et nationaliste avec ferveur de la taille du Texas – et qu'elle avait initialement l'intention de le faire en quelques jours, rien de moins. Cette croyance est totalement sans fondement. En fait, même l'armée américaine est incapable de réaliser un tel exploit en si peu de temps. Et pourtant, le mensonge, qui a formé la perception occidentale des intentions de la Russie, reste inchangé. Il en va de même pour la déviation incessante de Washington de tenir toute responsabilité pour avoir provoqué l'invasion, malgré son implication omniprésente et croissante dans la crise qui l'a précipité.
Aujourd'hui, le récit d'une guerre non provoquée et à visée maximale persiste et domine le discours public en Occident. Il ne fait aucun doute qu'il a fait progresser le soutien populaire et politique pour une noble cause. Non seulement cela aide à punir l'agression de la Russie dans l'invasion d'un pays souverain, mais cela aide également l'Ukraine à se défendre. Dépassant désormais les 53 milliards de dollars d'aide totale depuis le début de la guerre le 24 février, l'engagement notable des États-Unis vise à maintenir l'Ukraine dans la lutte à long terme. Par extension, il prolonge l'effort pour saigner et dégrader l'armée russe dans l'espoir d'amorcer son retrait d'Ukraine.
Cependant, le compromis consistant à maintenir intacte une réalité déformée sape de meilleurs jugements pour mettre fin de manière responsable à la guerre qui ravage l'Ukraine. En effet, malgré les objectifs stratégiques et moraux que le récit est censé faciliter, sa propagation a également entravé la diplomatie, étendu les conséquences de la guerre au-delà de l'Ukraine et intensifié ses modes de destruction en son sein. Plus troublant encore, le retour de flamme continue de s'aggraver. Étant donné que l'approche de l'Occident a été fondée sur des hypothèses trompeuses pour l'adopter, assurer sa poursuite dans le temps deviendra plus difficile et inextricablement lié à une escalade militaire risquée et à des effets négatifs plus importants sur l'économie mondiale.
Activation du refus par proxy
Fin 2021, alors que le pessimisme face à la crise s'intensifiait, Biden s'est engagé à mettre en place "l'ensemble d'initiatives le plus complet et le plus significatif pour qu'il soit très, très difficile" pour Poutine de "faire ce que les gens craignent qu'il fasse". Cela comprenait la dissuasion des variantes de punition et de déni. La dissuasion par la punition impliquait une série de sanctions de représailles infligées à l'économie russe si elle envahissait son voisin. La dissuasion par déni s'est concentrée sur la manipulation du calcul de Poutine pour éviter une invasion en la rendant peu susceptible de réussir. De plus, cela a également préparé les États-Unis à alourdir, compliquer et gâcher les chances de la Russie d'une victoire rapide et économique si elle recourait à la guerre.
Mais les problèmes avec la stratégie américaine ont persisté. D'une part, l'hésitation en Europe, compte tenu de la dépendance économique du continent vis-à-vis des exportations énergétiques russes, a entravé la crédibilité de la dissuasion par la répression. Sanctionner la Russie risquait de prendre des mesures de rétorsion en nature. D'autre part, la dissuasion par déni était inopérante par un engagement militaire direct. En fin de compte, l'arsenal nucléaire de la Russie a éliminé cette possibilité et ni les États-Unis ni l'OTAN n'avaient l'intention d'envoyer des troupes en Ukraine, craignant une escalade vers la corde raide nucléaire. Proférer des menaces de guerre directe serait considéré comme un bluff par Moscou et ne parviendrait pas à dissuader son agression.
Ainsi, pour combler le vide coercitif et renforcer et signaler la détermination, Washington s'est tourné vers la menace d'inflation. Cela visait à étayer les menaces continues de sanctions et à faciliter une stratégie dissuasive d'engagement militaire indirect - ou de déni par procuration. Étant donné que les États-Unis ne peuvent pas empêcher directement la Russie d'atteindre ses objectifs en Ukraine, ils peuvent essayer de rallier le soutien occidental pour surcharger sa stratégie, ses ressources et ses tactiques, ce qui rend une invasion plus coûteuse à poursuivre et moins susceptible de réussir si elle est poursuivie. Sans menace d'inflation pour garantir l'adhésion politique et publique, l'engagement d'aider à défendre l'Ukraine échouerait, serait réduit à des gestes symboliques ou s'effondrerait dès que les risques et les coûts augmenteraient.
La logique motrice est de façonner le récit parce que le récit permet une forme indirecte de dissuasion par déni. L'armée russe peut, en fin de compte, obtenir un certain degré ou un résultat de victoire sur le champ de bataille en Ukraine. Cependant, le coup porté à l'Occident - et à l'ordre international libéral qu'il cherche à préserver - est atténué si cette victoire coûte cher à Moscou, à tel point qu'elle transforme le récit de la guerre en erreur de Poutine.
Sans aucun doute, la perspective d'une autre calamité en politique étrangère pesait lourdement sur la Maison Blanche. En 2021, le fiasco qui a suivi le retrait américain d'Afghanistan - provoquant une prise de contrôle rapide et imprévue par les talibans - avait porté atteinte à l'image post-Trumpienne de la compétence et de la crédibilité de Biden sur la scène mondiale. À la maison, il ne s'est jamais complètement remis. Une victoire militaire russe en Ukraine entraînerait une défaite encore plus conséquente et humiliante pour l'Occident, en particulier les États-Unis. Certains craignaient que des débâcles consécutives à l'étranger n'affaiblissent la dissuasion américaine étendue à Taïwan, enhardissant les efforts de la Chine pour contrôler les îles. En conséquence, d'un point de vue du renseignement, politique et stratégique, Washington a dû faire face à d'énormes pressions pour sur-corriger la crise en Ukraine.
En tant que telle, l'administration Biden s'est donné beaucoup de mal pour refuser à la Russie tout semblant de victoire rapide, qu'il s'agisse d'un triomphe militaire rapide ou d'une capitulation politique rapide de Kyiv. Au départ, les États-Unis ont travaillé pour combler le fossé entre leurs alliés de l'OTAN. Pour permettre à une menace dissuasive plus crédible de se matérialiser, il a partagé des renseignements sur le renforcement militaire de la Russie lors d'une conférence de deux jours à Riga, en Lettonie, qui s'est tenue les 30 novembre et 1er décembre 2021. Mais la détermination de Poutine n'a semblé que se durcir. Au début de 2022, il était évident que la dissuasion par la punition ne parvenait pas à désamorcer la crise. À leur tour, les États-Unis ont intensifié leurs efforts de dissuasion par déni.
En janvier 2022, l'administration Biden s'est penchée en avant pour devancer une invasion qui n'avait pas encore eu lieu, mais qu'elle devait néanmoins être prête à affronter. Trois éléments de preuve clés ont indiqué une intensification de l'approche américaine. Premièrement, les responsables américains ont commencé à estimer publiquement qu'une invasion était de plus en plus probable. "Je suppose qu'il (Poutine) va emménager", a déclaré Biden le 19 janvier, "Il doit faire quelque chose." C'était un changement par rapport à la position précédente, qui soulignait que l'intention d'invasion de Poutine était inconnue ou peu concluante. Deuxièmement, les États-Unis ont incorporé des plans basés sur le déni pour anticiper et étouffer la probabilité d'une victoire rapide de la Russie au cas où une invasion se produirait. Enfin, des indications notables d'inflation des menaces ont commencé à apparaître dans le discours public, où les objectifs apparents de la Russie et le danger projeté pour l'Occident étaient délibérément exagérés.
Ces changements se sont produits alors que les États-Unis se préparaient sciemment à rejeter officiellement la proposition diplomatique de la Russie plus tard ce mois-là. Se concentrant sur les griefs et les inquiétudes concernant le rôle de l'OTAN et son expansion vers l'est pour introniser l'Ukraine, la Russie a présenté un projet d'accord en décembre 2021 pour réinitialiser l'arrangement de sécurité de l'après-guerre froide avec l'Occident. Mais dans une lettre remise, la proposition diplomatique a été déclarée par les États-Unis, dans les termes les plus clairs, comme étant sans issue. "Il n'y a pas de changement. Il n'y aura pas de changement », a déclaré le secrétaire d'État Antony Blinken le 26 janvier, en ce qui concerne l'engagement des États-Unis à maintenir la politique d'ouverture de l'OTAN aux membres potentiels, y compris l'Ukraine.
Un angle mort au sein du renseignement américain
Dans le discours médiatique, la communauté du renseignement américain était « sur le coup » en prédisant une invasion de l'Ukraine. Mais cette hypothèse est trompeuse, au mieux, et dangereuse, au pire. Il a permis aux déclarations et aux avertissements émis par les décideurs politiques américains, qui citent l'autorité du renseignement, de ne pas être contestés. Après un examen plus approfondi, un examen de la rhétorique de l'administration Biden à la veille de la guerre suggère de bonnes raisons de remettre en question la qualité de leurs informations. Sans aucun doute, le manque d'accès aux décisions et aux délibérations au sein du Kremlin s'étend au manque de compréhension des intentions de la Russie. Par conséquent, la certitude adoptée par les dirigeants américains lorsqu'ils maximisent l'objectif de guerre de la Russie n'est pas fondée et constitue un dépassement.
Une bonne dose de scepticisme quant à la véracité et à la profondeur du renseignement américain – ou, du moins, à la manière dont les élites politiques l'ont présenté au public – est nécessaire. Premièrement, étant donné la rhétorique et les actions de Washington tout au long de la crise, rien n'indique de manière crédible que l'accès aux délibérations de Moscou sur les objectifs, la stratégie et les intentions ait jamais été obtenu par la communauté du renseignement américain. Deuxièmement, la recrudescence de l'alarmisme de la onzième heure des responsables américains était également liée à une campagne d'information intensifiée qui cherchait à anticiper et à gonfler la menace russe afin de la dissuader. Fait important, les preuves de l'inflation des menaces avaient bien précédé le passage à l'affirmation d'une quasi-certitude d'une invasion. Il est donc difficile de démêler et de discerner si l'alarmisme provenait de nouveaux courants de renseignement ou s'il découlait de décisions politiques visant à renforcer la dissuasion par le déni. Enfin, il existait de profondes incitations politiques et stratégiques pour les décideurs américains (et la communauté du renseignement) à couvrir leurs paris. Après la débâcle en Afghanistan, l'incertitude et l'inaccessibilité du Kremlin inciteraient probablement à élargir les estimations du renseignement ou les déclarations politiques pour incorporer un certain niveau de plausibilité par rapport au pire scénario. En tant que tel, il ne fait aucun doute qu'éviter les dommages surmontables d'être à nouveau pris au dépourvu était une préoccupation primordiale, entraînant une surcorrection. les décideurs politiques (et la communauté du renseignement) pour couvrir leurs paris.
Contrairement à la représentation populaire, l'avertissement américain d'une invasion de l'Ukraine ne nécessite pas que l'accès des renseignements aux intentions, aux objectifs et à la stratégie de la Russie ait motivé sa décision d'émettre une prédiction. En fait, ce n'est qu'au cours de la dernière semaine de l'escalade militaire qui a duré un an que les responsables américains ont signalé un certain niveau de certitude quant à la perspective d'une invasion russe, tout en restant engagés à trouver une solution diplomatique. Les avertissements se sont multipliés sur la probabilité d'une guerre alors que la crise s'intensifiait visiblement jusqu'à un point d'ébullition. À Washington, l'inquiétude s'est accrue face au signal coûteux de Moscou après avoir rendu public son ultimatum le 17 décembre 2021, par lequel son rejet constituerait un prétexte à envahir. Certains pensaient que la simple émission des demandes par la Russie avait indiqué qu'une invasion était une fatalité.
Dans son engagement public, Washington a couvert son évaluation de la menace. Il a signalé qu'une invasion russe était une probabilité croissante, a gonflé la menace pour aider à renforcer les efforts de dissuasion en cours, mais a toujours formulé ces avertissements dans une incertitude persistante concernant les plans et les intentions de Poutine. Cet acte d'équilibre rhétorique a servi à préserver la perception publique de la crédibilité américaine, quelle que soit la façon dont les événements se sont déroulés. Si la Russie envahissait, les États-Unis attribuent l'exactitude de leurs renseignements aux préparatifs avancés pour faire face à la menace ; en l'absence d'invasion, il attribue sa stratégie de dissuasion qui a permis de contrôler l'agression de la Russie.
Jusqu'aux derniers jours, les responsables américains avaient, à plusieurs reprises, souligné que leurs renseignements n'avaient pas révélé le calcul de Poutine. Tout au long de la crise, sans parler des années qui l'ont précédée, la communauté du renseignement américain avait été gênée par un angle mort critique dans la lecture des intentions de la Russie. Il a reconnu une incapacité à identifier la prise de décision à l'intérieur du Kremlin, ce qui nécessitait d'avoir accès à Poutine et à ses délibérations ou de pénétrer son cercle intime. L' incertitude a forcé les services de renseignement américains, en grande partie, à s'appuyer sur l'interprétation de la position militaire visible de la Russie et de ses manœuvres le long des frontières avec l'Ukraine. En effet, d'anciens responsables du renseignement américain doutaient si l'accès à l'intérieur du Kremlin était jamais obtenu, estimant que les évaluations devaient s'appuyer sur des images et des renseignements électromagnétiques sur le déploiement militaire de la Russie, en particulier lorsque les ordres finaux descendaient la chaîne de commandement.
En effet, avant l'invasion, un aperçu de la rhétorique utilisée par les dirigeants américains souligne la nature générale mais imprécise des informations. Début 2022, la Maison Blanche estimait une invasion entre mi-janvier et mi-février. Le 11 février, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré que la communauté du renseignement américain avait "suffisamment confiance" dans une "possibilité évidente" qu'une invasion se produise avant la fin des Jeux olympiques de Pékin, qui se sont terminés le 20 février. Mais il a également ajouté : "Nous ne disent pas que… une décision finale a été prise par Poutine. Pendant ce temps, dans un appel d'une heure, Biden a averti les dirigeants occidentaux qu'une invasion devait avoir lieu le 16 février. Bien sûr, cela s'est avéré incorrect. "Poutine a mis en place la capacité d'agir dans un délai très court", a déclaré Blinken ce jour-là, "Il peut appuyer sur la gâchette. Il peut le retirer aujourd'hui, il peut le retirer demain, il peut le retirer la semaine prochaine. Le 17 février, Biden a déclaré qu'il y avait "tout indique" que la Russie était prête à attaquer l'Ukraine "dans les prochains jours". Il a ajouté : "Je suppose que cela arrivera." Le lendemain, le 18 février, il a étendu le délai de cette prédiction à "dans la semaine à venir, dans les jours à venir", mais a tout de même souligné qu'il n'était pas trop tard pour une voie diplomatique.
Ce cadrage de prédiction sur une base mobile suggère que les évaluations du renseignement occidental ont souffert d'une composition déséquilibrée dans le matériel source. D'un point de vue analytique, un aperçu des intentions de la Russie a montré une dépendance excessive à ses capacités parce que les États-Unis n'avaient pas accès aux délibérations au sein du Kremlin. En effet, pas plus tard que le 17 février, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, soulignait le manque continu d'entrée dans le cercle restreint de Poutine, affirmant que "nous connaissons leurs capacités mais bien sûr nous ne savons pas avec certitude leurs intentions, il reste donc à voir ce qu'ils feront". Cela peut avoir été suffisant pour faire des estimations sur les résultats généraux et fournir un système d'alerte précoce des derniers préparatifs au sol d'une invasion. Mais le manque d'accès direct aux intentions de la Russie a sapé les efforts visant à déterminer des détails critiques, tels que sa stratégie, ses plans et objectifs militaires et, en fin de compte, ses objectifs politiques.
En tant que telles, les prédictions américaines ont été faites dans le contexte où la Russie avait positionné ses dernières pièces militaires. En février, Poutine avait réclamé un retrait partiel des forces russes de la frontière. Mais les preuves ont contredit tout signe de recul. "Jusqu'à présent, nous n'avons vu aucune désescalade sur le terrain du côté russe", a déclaré Stoltenberg le 15 février, "Au cours des dernières semaines et des derniers jours, nous avons vu le contraire." Cela suggérait qu'une invasion était à l'horizon et a probablement incité les responsables américains à prendre de l'avance et à relever leur statut d'avertissement. Les chances d'une invasion sont "très élevées", a déclaré Biden le 17 février, "parce qu'ils n'ont déplacé aucune de leurs troupes", mais à la place "ont déplacé plus de troupes".
Un autre signe de la nature déséquilibrée et limitée du renseignement américain était les projections à grande échelle sur les mécanismes d'une invasion militaire. Sans connaître l'objectif de guerre et la stratégie militaire de la Russie, les estimations américaines de l'apparence d'une invasion reposaient sur la déduction de scénarios plausibles. Essentiellement, il s'est concentré sur les informations tirées des capacités militaires mobilisées de la Russie, de la posture des forces et de la composition des unités.
S'exprimant depuis un podium à la Maison Blanche, Sullivan a suggéré le 11 février qu'une invasion "pourrait prendre différentes formes", avec "une ligne d'attaque possible" étant "un assaut rapide contre la ville de Kiev", par lequel les Russes "pourraient également choisir de se déplacer dans d'autres parties de l'Ukraine. Le 17 février, dans un discours au Conseil de sécurité des Nations Unies, Blinken a décrit un éventail plus large de scénarios, même s'il a admis : « Nous ne savons pas exactement la forme que cela prendra.
Certes, au niveau individuel, les décideurs politiques américains ont également été incités à surcorriger et à protéger leur réputation. Retour à l'été 2021, le rejet par Blinken d'un scénario hyperbolique qu'il avait conçu - qu'une prise de contrôle talibane de l'Afghanistan n'allait pas se produire en l'espace d'un week-end - s'était ironiquement avéré être la réalité annoncée. Maintenant, les incitations à utiliser l'hyperbole ont été inversées. Semblable à jeter des spaghettis sur les murs de l'ONU, il a mis en garde contre une opération sous fausse bannière sous la forme d'un "attentat soi-disant" terroriste "fabriqué à l'intérieur de la Russie, la découverte inventée d'une fosse commune, une frappe de drone organisée contre des civils, ou une fausse – voire une véritable – attaque à l'aide d'armes chimiques », par laquelle les dirigeants russes « peuvent convoquer théâtralement des réunions d'urgence » qui donnent le feu vert à une invasion. Au stade de l'attaque, "des missiles et des bombes tomberont à travers l'Ukraine", où "les communications seront bloquées" et "les cyberattaques fermeront les principales institutions ukrainiennes,
Inutile de dire que les avertissements se sont avérés extrêmement incorrects. Malgré un éventail de possibilités, les États-Unis n'ont toujours pas mesuré la décision de la Russie, quelques jours avant l'invasion, de reconnaître l'indépendance des deux provinces sécessionnistes russophones de la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine. Cela représentait encore plus de preuves du manque d'accès de Washington au calcul de la prise de décision à Moscou. De plus, les attentes quant à la façon dont la Russie pourrait mener sa stratégie de guerre étaient si trop généralisées que les observateurs militaires ont noté qu'elles « reflétaient » la façon dont les États-Unis mèneraient leur propre invasion.
Un assaut sur trois fronts - l'un des scénarios prévus - n'était pas difficile à déduire. Après tout, la mobilisation de la Russie a visiblement eu lieu dans les zones frontalières du nord, du sud et de l'est de l'Ukraine. De plus, une ligne d'attaque vers Kyiv n'était pas non plus difficile à déduire. La Russie a utilisé la Biélorussie - à seulement 140 miles de route de Kiev - comme terrain de rassemblement militaire, où elle a visiblement stationné des forces tactiques et de déploiement rapide. D'une manière générale, si la qualité et la perspicacité des renseignements américains étaient si solides, comme le suggère l'alarmisme, il va de soi que leur partage n'a pas réussi à convaincre les alliés européens, y compris l'Ukraine. En fait, le 12 février, le président ukrainien Volodymyr Zelensky doutait de la rhétorique venant de Washington. Il a insinué que la messagerie publique américaine était exagérée par rapport à ce que les renseignements partagés avaient stipulé, citant que "trop d'informations dans l'espace d'information" suscitait négativement une panique intérieure. Cette divergence - ou asymétrie dans l'information - n'est pas le résultat d'une intelligence inégale ou privilégiée au sein de l'alliance occidentale, mais plutôt de la distorsion active d'un allié.
Inflation des menaces par rapport à l'évaluation des menaces
Face aux critiques d'avant-guerre, la Maison Blanche a défendu sa stratégie de communication. "En Irak, le renseignement a été utilisé et déployé depuis ce même podium pour déclencher une guerre", a déclaré Sullivan , "Nous essayons d'arrêter une guerre." La même logique a été présentée à un public international aux Nations Unies, où Blinken a déclaré : « Je suis conscient que certains ont remis en question nos informations, rappelant des cas antérieurs où les renseignements n'ont finalement pas été confirmés. Mais soyons clairs : je suis ici aujourd'hui, non pour déclencher une guerre, mais pour l'empêcher. Essentiellement, la menace d'inflation par les États-Unis était justifiée parce que sa cause était noble, même considérée par ceux qui la propageaient – une nécessité. Parce que "en partageant ce que nous savons avec le monde", a poursuivi Blinken dans son discours du 17 février, "nous pouvons influencer la Russie pour qu'elle abandonne la voie de la guerre et choisisse une autre voie pendant qu'il est encore temps". Plus tard, le directeur de la CIA, William Burns, a mis l'accent sur une campagne d'information continue de « déclassification sélective » menée par la communauté du renseignement américain. "C'est une guerre de l'information que je pense que Poutine est en train de perdre", a-t-il noté dans son témoignage au Congrès aux côtés des chefs d'autres agences de renseignement en mars 2022, affirmant que les États-Unis avaient finalement rattrapé l'ancien commandement russe en militarisant l'espace de l'information.
Selon des responsables américains et occidentaux, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat, l'emploi d'informations - ou de désinformations - était utilisé, à un certain niveau, pour devancer, perturber et confondre Moscou dans l'exécution de ses plans et de ses tactiques et, à un autre niveau, pour « saper la propagande de Moscou et empêcher la Russie de définir comment la guerre est perçue dans le monde ». Jusqu'à présent, de nombreux observateurs pensent que les informations "déclassifiées" proviennent de sources fiables, ne comprenant pas que la guerre de l'information a été rendue nécessaire en raison du manque d'accès aux échelons supérieurs de l'État russe.
Le cercle restreint et l'appareil décisionnel de la Russie de Poutine, associés à son système de contre-espionnage avancé, constitueraient un problème persistant pour la communauté du renseignement américain. Ces limitations et contraintes contribuent à expliquer la variation importante et intermittente des avertissements émis par Washington. En effet, la préemption était peu susceptible d'être motivée par la possession de renseignements fiables, mais plutôt sur la base de leur absence. Selon toute vraisemblance, la « déclassification sélective » reposait sur des projections et des conjectures spéculatives, selon lesquelles la sélection des cibles était guidée par la façon dont la Russie pourrait ou pourrait fonctionner compte tenu des hypothèses sur ses capacités et son comportement passé, mais pas nécessairement dérivée d'informations précises en temps réel. "Nous n'avons pas de clarté sur les intentions de Moscou", a admis Blinken en novembre 2021, "mais nous connaissons son livre de jeu". Ainsi, en ciblant le playbook, les tactiques préventives américaines ont contourné le problème posé par l'incertitude et l'inaccessibilité, augmentant les coûts et les complications d'une invasion afin de la dissuader.
Semblable à un processus probabiliste d'élimination, les efforts préventifs visaient à atténuer la probabilité d'une multitude de scénarios possibles. Hormis l'invasion elle-même, d'autres menaces et avertissements ne se sont jamais concrétisés. Dans ce pêle-mêle, il y avait un coup d'État dans les grandes villes ukrainiennes, dont la capitale, une opération sous faux drapeau utilisant la propagande vidéo graphique, une cyberattaque massive, l'utilisation d'armes chimiques, entre autres. Aucun, cependant, n'était basé sur des informations fiables, mais plutôt sur des hypothèses de leur simple probabilité. Plus tard, les responsables américains ont reconnu que les menaces fondées sur une confiance non fondée ou faible faisaient partie de sa guerre de l'information contre la Russie. "Il n'est pas nécessaire que ce soit des renseignements solides", a déclaré un responsable américain, "Il est plus important de les devancer, Poutine en particulier, avant qu'ils ne fassent quelque chose." En d'autres termes, ces tactiques préventives ont été utilisées comme désinformation, parfois simplement pour "essayer de pénétrer dans la tête de Poutine".
Plus conséquent, la préemption au service d'une forme indirecte de dissuasion par déni s'est étendue au-delà du niveau tactique et a cherché à façonner la perception des objectifs politiques et des ambitions militaires de la Russie.
En janvier 2022, les États-Unis et le Royaume-Uni ont mené une campagne d'information conjointe visant à maximiser les objectifs de guerre potentiels de la Russie dans le discours public. Le 20 janvier, le département du Trésor a prononcé des sanctions contre quatre élites ukrainiennes pro-russes, avec une seule référence à l'objectif audacieux de « créer un nouveau gouvernement sous contrôle russe en Ukraine ». Quelques jours plus tard, en ciblant l'establishment médiatique en Occident, un schéma erratique de revendications insuffisantes et non substituées a été mis en avant par Washington et Londres. Il s'agissait de divulgations publiques et de fuites privées dans les médias, par lesquelles des représentants de chaque gouvernement corroboraient l'évaluation de la menace de l'autre. En substance, ils ont insinué que les plans d'invasion du Kremlin avaient envisagé d'installer un régime fantoche pro-russe à Kiev.
Ces allégations, cependant, manquaient cruellement de détails et, de l'avis de tous, n'atteignaient pas les seuils de plausibilité de base. S'étant glissée dans le discours public, l'identification des élites censées être le prochain chef fantoche trié sur le volet de la Russie à Kyiv avait atteint le niveau d'absurdité comique parmi la population ukrainienne. Plus important encore, les révélations imitaient des conjectures amateurs et spéculatives. En fait, il n'y avait aucune trace ou ressemblance avec une évaluation de la menace qui avait subi le cycle de renseignement traditionnel. "Un non-sens complet", a déclaré un législateur ukrainien pro-russe. "Beaucoup de gens qui sont nommés membres de ce futur gouvernement ne sont même pas en bons termes entre eux", a-t-il poursuivi. "C'est un groupe aléatoire de noms." Le responsable de la recherche d'un groupe de réflexion basé à Kiev a estimé qu'il était "mal pensé" et "absolument absurde", affirmant qu'un tel régime "ne sera pas soutenu par la société ukrainienne".
Au lieu d'être occupé à comploter un coup d'État, Yevhen Murayev, soupçonné par le Royaume-Uni de diriger potentiellement ce gouvernement pro-russe, était en vacances avec sa famille sur une île tropicale. "Au début," dit -il , "je pensais que c'était une sorte de farce." Curieusement, Murayev n'était plus un allié de la Russie. Des années auparavant, Moscou l'avait sanctionné après une brouille avec un autre conspirateur présumé par les États-Unis, Viktor Medvedchuk, qui depuis mai 2021 était assigné à résidence pour trahison dans le cadre de la répression gouvernementale contre l'opposition russophone. "Ce n'est pas très logique", a déclaré Murayev, "je suis banni de Russie. Non seulement cela, mais l'argent de l'entreprise de mon père là-bas a été confisqué. Sans surprise, son parti n'a pas réussi à obtenir un seul siège au parlement lors des élections précédentes. Selon des responsables américains, un autre candidat était Oleg Tsaryov, un ancien parlementaire qui se décrit comme « l'homme le plus détesté d'Ukraine après Poutine ». Tsaryov a complètement quitté l'Ukraine et la politique en 2015. "C'est une situation assez drôle", a-t-il déclaré, "Regardez-moi. Je ne suis même pas invité à parler à la télévision d'État [russe] parce que je ne suis pas assez important. Je suis directeur d'un sanatorium à Yalta. Vraiment, Tsaryov dirige trois cliniques de bien-être sur la mer Noire. Un quatrième candidat était l'ancien Premier ministre ukrainien, Mykola Azarov, qui, bien qu'il ait été contraint de fuir le pays en 2014, avait maintenant 74 ans, rien de moins. « Comment puis-je me défendre contre l'allégation alors que personne n'a fourni de preuves contre moi ? Ils ne m'ont pas directement accusé d'être impliqué, juste que certaines personnes ont peut-être pensé à m'utiliser.
Cependant, le but des allégations américaines et britanniques n'était pas de refléter des renseignements fiables. Sinon, une telle publicité aurait été interdite pour protéger les sources et les méthodes, en particulier en l'absence de percée dans la lecture des intentions de la Russie. Au lieu de cela, les divulgations et les fuites représentaient une opération de désinformation visant à renforcer la dissuasion par le déni. En anticipant la simple possibilité d'un plan, ils pensaient que sa mise en œuvre deviendrait plus compliquée et augmenterait ses coûts. "L'appeler (c'est-à-dire le changement de régime) enlève l'élément de surprise et réduit également les chances de réussite de la Russie si elle tente réellement de le faire", a déclaré un responsable occidental en janvier 2022, s'exprimant sous couvert d'anonymat.
Avant le 24 février, l'environnement de l'information en Occident sur la perspective d'une guerre, sa portée et ses objectifs potentiels était confus. Mais par la suite, après avoir réglé l'incertitude persistante, les effets de l'invasion se sont répercutés en cascade, ont clarifié et consolidé le récit qui domine désormais le discours public. Non seulement cela a légitimé la désinformation diffusée avant la guerre, mais cela a également donné une crédibilité injustifiée aux menaces déformées qui allaient suivre. Par conséquent, cela a renforcé les déclarations et les informations délivrées depuis une tribune officielle et a conféré aux dirigeants américains une aubaine pour intensifier davantage l'inflation des menaces dans la poursuite du déni par procuration.
Certes, quelques heures après le lancement de l'invasion, Washington a inséré une intention nouvelle et encore plus néfaste dans le discours fertile. Cela a coïncidé avec la représentation délibérée de l'état d'esprit de Poutine comme « déséquilibré » et « erratique », dépeint comme un agresseur congénital avec une soif inextinguible de pouvoir. Certains sont allés jusqu'à affirmer que son isolement auto-imposé pendant la pandémie avait provoqué une psychose. En fin de compte, ce récit inventé a contribué à faire avancer le mythe selon lequel son sentier de la guerre était déterminé à l'hégémonie. "Il a des ambitions beaucoup plus grandes que l'Ukraine", a déclaré Biden le jour où Poutine a lancé l'invasion, « Il veut, en fait, rétablir l'ex-Union soviétique. C'est de cela qu'il s'agit. Plus tard dans la journée, lorsqu'on lui a demandé s'il y avait une évaluation des renseignements pour étayer l'affirmation de Biden, Blinken a éludé la question et a répondu : « Vous n'avez pas besoin de renseignements pour vous dire que c'est exactement ce que veut le président Poutine. Il a clairement fait savoir qu'il aimerait reconstituer l'empire soviétique.
Cet objectif de guerre audacieux représentait un changement soudain et monumental dans l'évaluation de la menace. Mais les élites et l'establishment médiatique en Occident semblaient inconscients. Ironiquement, malgré la longue lutte pour déterminer la substance de la pensée de Poutine, les dirigeants américains sont soudainement devenus absolument certains de son calcul et de sa fin de partie, à tel point qu'il n'y avait pas besoin de renseignement. En effet, le coup de fouet causé par la volatilité des évaluations américaines de la menace peut amener à se demander si l'accès au renseignement, lui-même, évoluait rapidement ou si les décideurs inventaient des menaces en cours de route - en fait, comme un outil de gouvernement.
Par exemple, ce n'est que le mois précédent que Biden a estimé que Poutine pourrait être enclin à faire une « incursion mineure » en Ukraine. La Maison Blanche est revenue sur ces commentaires, puis a réaffirmé qu'il s'agissait d'une action non militaire, telle qu'une cyberattaque. La crainte à l'époque était que le fait de maintenir une telle perception publique d'une invasion à petite échelle pourrait affaiblir par inadvertance la dissuasion et également compliquer la façon dont les États-Unis réagiraient au cas où cela se produirait. Après tout, une action militaire limitée ne peut justifier qu'une contre-action limitée, torpillant ainsi toute stratégie de dissuasion. Néanmoins, l'estimation publique de Biden, même si elle était éphémère, avait contredit les allégations émergentes, mais fragiles, des États-Unis selon lesquelles une éventuelle invasion russe visait un changement de régime.
Étonnamment, en l'espace d'un peu plus d'un mois, la Maison Blanche était passée d'indécise face à une invasion russe à penchée vers une incursion limitée, bien qu'elle restait incertaine, puis, quelques jours plus tard, avertissant d'une intention de renverser et d'installer un nouveau régime, pour finalement se contenter d'une tentative d'hégémonie régionale pour dominer la moitié de l'Europe.
Pour être clair, Poutine n'avait fait aucune déclaration de ce genre pour ressusciter l'Union soviétique. Au lieu de cela, il l'a explicitement contredit. Les efforts pour attribuer l'objectif de guerre de Moscou à la recherche d'un empire tentent souvent de déchiffrer et d'interpréter l'opacité et l'émotion du romantisme russe avec son histoire impériale. Cela conduit à des histoires causales sélectives et injustifiées qui ne font que confirmer un biais préexistant. En bref, il n'y a aucune preuve claire ou convaincante, du moins dans aucun document public, que Poutine ait rationalisé l'invasion de l'Ukraine dans le but de reconstituer l'Union soviétique. Pourtant, la rhétorique hyperbolique - axiomatiquement, une ambition de niveau napoléonien, rien de moins - a continué à tomber des lèvres des élites politiques, des personnalités des médias et de la classe des experts.
Avec le recul, les responsables américains accusent l'hésitation prudente de l'Europe à entraver ses efforts de dissuasion pour empêcher la guerre. Mais en employant une campagne de déni par la guerre par procuration, la menace d'inflation qui était nécessaire pour une telle stratégie avait contribué à résoudre ces problèmes antérieurs. La peur fictive qu'une armée terrestre russe puisse passer au bulldozer à travers l'Ukraine puis écraser le reste de l'Europe de l'Est a rapidement façonné le discours initial sur la guerre - ceci, malgré la reconnaissance fondamentale et intelligible qu'elle ne possédait pas les moyens de réussir une telle guerre. un exploit.
Les avantages de l'inflation menaçante ont induit un front proactif et uni entre les gouvernements occidentaux et ont incité une Europe auparavant timide à adopter des mesures agressives pour faire face au prétendu danger. Tout aussi important, il a accordé aux dirigeants politiques le soutien national pour encourir un degré plus élevé de coûts et de risques pour participer à une guerre par procuration contre la Russie. Cependant, l'inflation des menaces est une épée à double tranchant. Comme certains l'ont averti, son utilisation excessive créera la perception mondiale que les Américains emploient les mêmes tactiques de désinformation que les Russes, ce qui sapera la crédibilité des services de renseignement américains et des évaluations des menaces à l'avenir.
La mauvaise pratique de la diplomatie de crise
Depuis le début de l'invasion, les décideurs américains ont déclaré publiquement, sans cesse, que la guerre de la Russie était « non provoquée ». Leur objectif est de dépeindre l'agression de la Russie comme étant orientée vers l'offensive, plutôt que comme une réaction défensive face à une menace perçue et croissante. Non seulement cela permet au soutien politique et populaire des États-Unis et de l'Occident de repousser la Russie, mais cela détourne également tout blâme national pour leurs propres actions provocatrices et leur échec à désamorcer la crise.
Dans l'ensemble, le chemin vers la guerre est une tragédie aux conséquences imprévues. Il reflète plus précisément les démons des spirales d'escalade, celles qui ont précipité la Première Guerre mondiale, mais pas la tentative d'hégémonie régionale qui a stimulé la Seconde Guerre mondiale. Contrairement au consensus occidental, l'invasion de la Russie n'a pas été encouragée par l'échec à dissuader un agresseur, mais par la mauvaise pratique de la diplomatie de crise – de tous les côtés.
A y regarder de plus près, les provocations abondaient. En fait, si le renforcement militaire de la Russie près des frontières de l'Ukraine définit le moment où la crise a commencé, le déploiement initial de Moscou a commencé en réaction à l'incitation de Kiev. De plus, l'accumulation n'était pas le résultat d'une décision unique ou unilatérale du Kremlin, mais plutôt d'un processus d'escalade itératif et d'un an. En tant que telles, des mesures provocatrices de la part de l'Ukraine et de ses partenaires occidentaux ont été nécessaires pour intensifier la crise au-delà du point de rupture, d'abord en provoquant, puis en élargissant et enfin en soutenant la mobilisation des troupes russes.
Le premier lot de renforcement militaire russe, environ 3 000 soldats, est arrivé dans la zone frontalière le 21 février 2021. Bien sûr, cette force n'était pas destinée à envahir l'Ukraine. Mais à l'insu de beaucoup en Occident, ce premier déploiement était une réponse directe aux actions provocatrices prises unilatéralement par le gouvernement de Zelensky.
Au début de 2021, après avoir perdu la vague de popularité qui l'a amené au pouvoir, Zelenskyy s'est lancé dans une stratégie politique risquée pour sauver sa présidence défaillante. Pour renforcer le soutien des nationalistes ukrainiens – et cajoler l'engagement de l'administration Biden nouvellement arrivée à Washington – son gouvernement a décidé de sévir contre la Russie. Dans une série d'étapes provocatrices, sa répression contre l'opposition russophone en Ukraine a impliqué la fermeture de médias rivaux, la saisie de leurs actifs et l'arrestation d'élites pro-russes sur la base de la trahison.
A Moscou, la campagne de Zelenskyy a représenté une purge politique qui a favorisé la dérive du pays dans l'orbite occidentale. Mais son avertissement n'a pas réussi à susciter le comportement souhaité à Kyiv.
Au lieu de reculer après le premier déploiement russe, le dirigeant ukrainien a fait monter les enchères. Le 26 février, Zelenskyy a signé un décret qui lancerait officiellement une nouvelle initiative gouvernementale le 24 mars pour désoccuper et réintégrer la péninsule de Crimée. Cela a poussé la Russie, qui a annexé le territoire en 2014, à envoyer un signal plus fort afin d'attirer l'attention de l'Occident. Cette fois, il s'agissait d'un déploiement militaire massif dans la zone frontalière.
Pourtant, Washington n'a pas régné sur le comportement de Kyiv. Au lieu de cela, il a soutenu le pivot percutant contre Moscou. Alors qu'il s'agissait d'un différend bilatéral à son stade embryonnaire, la crise s'est rapidement aggravée et a ravivé imprudemment une menace stratégique pour la sécurité de la Russie.
En réponse à l'escalade de Poutine, Zelensky a encore augmenté la mise. Début avril 2021, il a publiquement renouvelé la candidature de l'Ukraine à l'adhésion à l'OTAN. À leur tour, davantage de troupes russes sont arrivées dans la zone frontalière. Mais au lieu de reconnaître les préoccupations sécuritaires de longue date de la Russie, le sommet de l'OTAN à Bruxelles a publié un communiqué le 14 juin qui a réaffirmé la décision controversée prise lors du sommet de 2008 à Bucarest. À l'époque, l'OTAN a rejeté les avertissements de la Russie et a invité l'Ukraine et la Géorgie à éventuellement rejoindre l'alliance. Des mois plus tard, cela a précipité la guerre russo-géorgienne de 2008.
Pour sa part, Washington a perçu à tort la source de l'agression de Moscou comme offensive et non défensive. En conséquence, la Maison Blanche a naïvement poursuivi une stratégie de dissuasion impitoyable. À son détriment, il n'a ni cherché à reconnaître ni à accommoder les préoccupations russes concernant l'expansion de l'OTAN vers l'est pour incorporer l'Ukraine.
Malgré les avertissements répétés et explicites de la Russie concernant l'élargissement de l'OTAN, les États-Unis ont continué à réaffirmer leur engagement et leur soutien continu à faire entrer l'Ukraine dans l'alliance. En fait, juste un mois avant l'invasion, l'administration Biden a non seulement rejeté sans équivoque la principale préoccupation du Kremlin, mais a même interdit que la question soit inscrite à l'agenda diplomatique. En fait, cela a torpillé les efforts européens pour trouver un logement, qui aurait gagné du terrain.
Pendant de nombreux mois avant la guerre, les États-Unis ont doublé leur approche téméraire, cajolant leurs partenaires occidentaux pour qu'ils suivent leur exemple. Dans un exploit exemplaire de dissonance cognitive, les États-Unis ont tenté de contraindre une Russie dotée d'armes nucléaires à renoncer à un intérêt de sécurité fondamental, tout en pensant qu'elle pourrait étendre la dissuasion sur un partenaire non signataire d'un traité pour lequel il était tenu de ne jamais envoyer de troupes pour défendre en premier lieu.
Ce fut une colossale erreur de diplomatie de crise. Non seulement le plan de dissuasion américain était inefficace, mais sa mise en pratique avait perpétué le contraire de ce qu'il avait l'intention d'empêcher. En effet, lorsqu'une crise est motivée par un dilemme de sécurité, le simple fait de montrer sa force et sa détermination ne décourage pas la guerre. Au lieu de cela, cela aggrave les insécurités, alimentant ainsi un cycle d'escalade vers le haut et hors de contrôle.
Malgré l'aggravation des tensions, les exercices militaires à grande échelle de l'OTAN en Europe n'ont pas fait grand-chose pour renforcer la dissuasion au cours du printemps et de l'été 2021. En fait, ils ont soutenu la mobilisation russe pour projeter sa force et réaffirmer sa détermination en nature. De plus, l'approfondissement du partenariat militaire entre l'OTAN et l'Ukraine a précipité le sablier diplomatique jusqu'à sa date d'expiration.
À un certain niveau, l'assistance militaire a provoqué une intensification des tensions dans la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine, surchargeant un fragile cessez-le-feu. Les craintes ont grandi que le matériel fourni par l'OTAN et la formation continue pourraient, tôt ou tard, être réutilisés par Kyiv pour réviser le statu quo et reprendre le contrôle total sur les provinces séparatistes. À un autre niveau, cela a enhardi l'Ukraine et affaibli le levier coercitif de la Russie pour atteindre ses objectifs, diplomatiquement. Plus frappant encore, cela a rendu l'option militaire réservée de Moscou plus coûteuse avec le temps, fermant ainsi la porte à de nouvelles séries de négociations.
En fin de compte, le refus définitif de Biden de concéder et de fermer la politique de la porte ouverte de l'OTAN à l'Ukraine est ce qui a probablement cimenté la décision de Poutine de recourir à son option militaire. "Je n'accepte la ligne rouge de personne", a déclaré Biden en décembre 2021, pour contrecarrer l'intention de Poutine plus tard dans le mois de demander officiellement une interdiction permanente de l'adhésion à l'OTAN pour l'Ukraine. À tort, et plutôt bêtement, le seul résultat jugé inacceptable pour Washington était une solution diplomatique qui favorisait les préoccupations sécuritaires déclarées de Moscou. Dans cette crise, c'était l'accommodement, et non la dissuasion, qui constituait l'approche correcte pour affamer la perspective d'une guerre.
Le sophisme de l'hypothèse du but maximal
Depuis la première révolution de 2014, qui a renversé un régime pro-russe à Kyiv, l'objectif principal de la Russie a été de réorienter l'Ukraine en tant qu'État neutre. Pour la Russie, la neutralité en Ukraine est envisagée à la fois au sens de jure et de facto du terme. Non seulement cela implique des garanties juridiques et des mécanismes pour s'assurer que l'Ukraine n'est pas autorisée à rejoindre des sphères d'influence rivales - telles que l'OTAN et l'Union européenne - mais insiste également sur une relation démilitarisée avec l'Occident étant donné le rôle croissant de l'OTAN depuis 2014. Cet intérêt stratégique est pas une invention récente. En fait, l'intérêt de la Russie pour le non-alignement de l'Ukraine est antérieur à l'arrivée au pouvoir de Poutine. De plus, la neutralité occupait une place prépondérante et ses mécanismes pour s'assurer qu'il était intégré dans le traité de Minsk II au point mort et aujourd'hui disparu, cosigné en 2015 par la Russie, l'Ukraine, la France et l'Allemagne pour résoudre la guerre dans la région du Donbass. Mais les efforts déployés par Moscou au cours des années suivantes - et même jusqu'à la dernière semaine avant la guerre - pour obliger la mise en œuvre de ses dispositions concernées avaient abouti à une impasse. Pour les nationalistes ukrainiens, Minsk II était une pilule trop dure à avaler, la présentant comme un arrêt de mort pour la souveraineté du pays.
Contrairement à la représentation populaire des médias, la guerre n'est pas - et n'a jamais été - sur la conquête de l'Ukraine. Depuis son début, l'invasion n'a pas eu la portée, l'échelle ou la conduite qui s'apparente à un objectif de guerre maximal pour vaincre l'État et subjuguer la société. Sur tous les fronts d'invasion de la Russie, la variation des ressources dépensées par la puissance terrestre et aérienne en Ukraine - en plus de l'endroit où elle a démontré la plus grande volonté de se battre - contredit une stratégie militaire qui place la capitale comme sa pièce maîtresse. En effet, quels que soient les critères ou la métrique, le centre de masse de la guerre a été ancré dans les régions du sud et de l'est de l'Ukraine.
Contrairement aux avertissements américains, la Russie n'avait pas lancé de campagne de bombardement à l'échelle nationale, encore moins liée à un objectif stratégique discernable. En fait, son armée a livré moins de sorties et de missiles en Ukraine pendant presque le premier mois de la guerre que la campagne américaine de 2003 en Irak ne l'a fait le premier jour. "Le cœur de Kiev a à peine été touché", a déclaré un analyste du renseignement américain, s'exprimant sous le couvert de l'anonymat plus de trois semaines après le début de la guerre. "Pour une raison quelconque, il est clair que les Russes ont été réticents à frapper à l'intérieur de la mégalopole urbaine de Kyiv."
Malgré l'énorme puissance de feu conventionnelle à la disposition de la Russie, il y a des signes clairs de retenue. Par exemple, le premier jour de la guerre, « 32 objets civils » ont été endommagés, selon le gouvernement ukrainien ; cependant, presque tous étaient accidentels. Bien sûr, d'autres seraient endommagés ou détruits dans les mois à venir. Mais, dans l'ensemble, ils ne semblent pas intentionnels. Et bien que les données soient encore floues, les informations disponibles sur les pistes des décès de non-combattants avec celles des décès de combattants. Cela suggère que les civils sont largement pris entre deux feux dans les zones contestées, et non ciblés par une campagne militaire parallèle destinée à infliger des châtiments civils. Proportionnellement, les décès de civils sont comparables, voire inférieurs, au ratio enregistré lors des campagnes aériennes américaines au Moyen-Orient. En fait, selon un rapport citant des renseignements américains et des observateurs militaires, la puissance aérienne russe a « presque exclusivement soutenu directement les forces terrestres ». En effet, l'ouest du fleuve Dniepr, qui divise le pays en deux moitiés, a été largement séparé de l'intensité et du carnage manifestés à l'est, où la contestation existe.
Jusqu'à présent, l'objectif n'est pas de paralyser l'infrastructure de l'Ukraine pour accélérer l'effondrement de l'État. Jusqu'à présent, aucune campagne systématique n'a été tentée pour cibler les réseaux de transport et de communication, qui restent tous deux intacts. De plus, il n'y a pas eu d'effort délibéré pour anéantir le réseau électrique en nivelant les centrales électriques ukrainiennes ou les nœuds de distribution critiques. Bien que certains aient été endommagés, ceux-ci semblent être dus à la proximité d'installations militaires ou de champs de bataille contestés plutôt que par intention. De plus, les aérodromes situés dans des zones non contestées étaient « encore utilisables » et certains sont même restés intacts, y compris dans les grandes villes.
En ce qui concerne les plans visant à renverser et à renverser le gouvernement ukrainien, rien n'indique de manière crédible qu'un changement de régime imposé par l'étranger était l'objectif poursuivi, et encore moins un objectif politique considéré comme réalisable par les dirigeants russes. De plus, d'un point de vue militaire, ni les conditions en Ukraine ni la propre capacité de la Russie à surmonter ces obstacles ne soutiennent la sagesse conventionnelle d'une intention de la conquérir.
Par exemple, les estimations rapportées de la mobilisation de la Russie à la veille de la guerre variait de 100 000 à 190 000 hommes. Même à son apogée, elle reste une force trop petite pour conquérir l'Ukraine, sans parler de maintenir une occupation militaire pour sauvegarder un régime fantoche à Kyiv. Pays moderne de 44 millions d'habitants, l'Ukraine est également la plus grande masse continentale après la Russie sur le continent européen. De plus, son armée a été récemment modernisée - reconstruite, armée et entraînée par l'OTAN. Avec 200 000 militaires actifs et même une force de réserve plus importante, cela peut infliger des coûts énormes, en particulier lorsqu'ils sont convaincus qu'ils se battent pour la survie du pays. En cas de renversement du régime, le potentiel d'une puissante insurrection ukrainienne composée de vétérans militaires est certain.
Pour le moins dire, de telles conditions rendent une occupation militaire de l'Ukraine plus ardue et éprouvante que l'expérience militaire américaine en Irak. En fait, cet écart n'est même pas proche.
En plus des obstacles militaires gargantuesques, leur homologue politique considère également le changement de régime comme un objectif invraisemblable. En fait, il n'y a aucun signe véritable que la Russie tentait même d'organiser un projet politique à installer en Ukraine en premier lieu. Moscou n'avait pas essayé de former un gouvernement alternatif en exil et il n'y avait aucun semblant d'opposition politique à l'intérieur de l'Ukraine prête à prendre les rênes de la gouvernance. De plus, aucune partie de l'appareil de sécurité existant de l'Ukraine, ou de toute institution étatique d'ailleurs, ne pourrait de manière réaliste être cooptée en partenariat avec l'occupation russe. En soi, cela annule le modèle de décapitation des dirigeants allégué par les responsables américains et britanniques comme le plan de la Russie d'installer un gouvernement fantoche en Ukraine,.
Malgré ces obstacles herculéens, l'idée que l'armée russe visait à envahir l'Ukraine et à renverser son système politique continue d'être reproduite, non seulement par les décideurs politiques et les experts, mais aussi par les journalistes. Ils affirment que les dirigeants russes ont dû se tromper de calcul ou, d'une manière ou d'une autre, n'étaient pas conscients des défis liés à la réussite d'un changement de régime dans un pays voisin. À cet effet, ils disent que Moscou a commis l'erreur des libérateurs et non des occupants dans ses hypothèses d'avant-guerre, croyant à tort que leurs militaires seraient largement bien accueillis par la population ukrainienne, permettant ainsi la poursuite d'un objectif maximal.
Cette théorie trouve des oreilles réceptives en Occident. Néanmoins, l'argument, c'est le moins qu'on puisse dire, est absurde. À l'insu de ses partisans, comme le montre le bilan, ce sont les valeurs universelles adoptées par l'internationalisme libéral en Occident - et non la realpolitik en Russie - qui rendent l'aventurisme militaire plus susceptible de commettre ce genre d'erreur. Pour commencer, la croyance que cette erreur de calcul s'applique à ce cas découle d'un biais de confirmation. Son attribution aide à rationaliser et à concilier la décision audacieuse de la Russie d'envahir, tout en renforçant et en gardant intacte la conviction générale qu'elle cherchait à conquérir l'Ukraine.
Plus précisément, Moscou n'a jamais adhéré à une vision extrêmement optimiste de la population ukrainienne, encore moins assez pour construire son pari envahissant. Malgré la peur et l'antagonisme qui alimentent la crise, il est difficile de croire que l'intensification du sentiment anti-russe en Ukraine était un angle mort. En fait, Poutine a explicitement déclaré sa prédisposition pessimiste à l'égard de la population ukrainienne. "La société ukrainienne est confrontée à la montée d'un nationalisme extrême", a-t-il déclaré, quelques jours avant le lancement de l'invasion, "qui a rapidement pris la forme d'une russophobie agressive et d'un néonazisme". Depuis 2014, un gouvernement favorable à la Russie à Kiev a été renversé, la Russie a annexé le territoire ukrainien, une guerre a été menée contre les séparatistes pro-russes, la langue ukrainienne a été publiquement mandatée pour supprimer l'utilisation du russe, l'accord de Minsk II, favorisé par Moscou, a rencontré une résistance populaire et la rhétorique anti-russe des élites ukrainiennes a explosé. De plus, un tel optimisme déplacé contredirait les inquiétudes déclarées de la Russie selon lesquelles l'extrême droite ukrainienne, qui est résolument anti-russe, a trop d'emprise sur son gouvernement et sa société.
En ce qui concerne son soutien populaire, les segments de la société favorables à la Russie représentent une petite minorité. De plus, leur présence géographique est concentrée dans le sud et l'est de l'Ukraine. Cela seul limite toute entreprise politique espérant tirer parti des forces de la société pour gouverner une grande partie du pays, plus particulièrement à l'ouest du fleuve Dniepr, qui est ardemment nationaliste. Privés du soutien nécessaire des habitants, les coûts de la conquête de l'Ukraine sont aggravés de manière astronomique.
Une guerre à négocier, pas à conquérir
Pour la Russie, un objectif maximum était non seulement hors d'atteinte, mais elle n'a même jamais tenté les préparatifs pour l'atteindre. Après un examen plus approfondi, son invasion reflète une guerre à buts limités menée comme une extension de l'art de gouverner russe. En substance, la Russie ne cherche pas à conquérir l'Ukraine, mais à la contraindre. Son utilisation de la force militaire est un mécanisme pour gagner un pouvoir de négociation afin de renforcer la conformité de Kyiv et l'orientation du barreur de l'Ukraine, de sorte qu'elle ne menace pas la sécurité de la Russie ou ses intérêts géopolitiques.
Lors de la salve d'ouverture de l'invasion, le front nord de la Russie, opérant depuis la Biélorussie, a déployé une force militaire petite mais rapide qui est rapidement arrivée aux portes de Kyiv. En temps réel, les responsables américains ont publiquement proclamé que la manœuvre visait à "s'emparer" de la capitale de 3 millions d'habitants et à "décapiter" le gouvernement ukrainien en 48 heures. À l'Ouest, la course folle vers Kyiv avait pratiquement confirmé la prétendue théorie selon laquelle l'intention de la Russie était d'adopter un changement de régime. Et désormais, les médias occidentaux l'adoptèrent fallacieusement comme un fait empirique.
L'affirmation, cependant, était un artefact de la distorsion américaine. Une telle entreprise militaire était impossible avec la taille et le type de forces déployées. Kiev est une vaste ville de «larges avenues larges, coupées en deux par des rues plus étroites souvent pavées de pavés grumeleux», avec «de vastes sous-sols et caves» occupant bon nombre de ses structures. En soi, cela fait de toute tâche visant à établir le contrôle de la ville une corvée sanglante, qui dure plusieurs semaines, voire des mois. "Aucun de nos dirigeants, ni le président ni personne d'autre, n'a jamais dit que nous aimerions capturer Kiev", a déclaré l'ambassadeur de Russie au Royaume-Uni. "Je ne crois pas qu'il soit possible de capturer ou d'occuper Kiev. C'est une grande ville."
En réalité, la manœuvre militaire de la Russie vers la capitale ukrainienne consistait en un signal coercitif, pas en une conquête. L'invasion militaire, en fait, s'est déroulée parallèlement à une voie diplomatique, qui cherchait explicitement à contraindre Kyiv à entamer rapidement des négociations. L'objectif du plan A de la Russie était d'obtenir une reddition conditionnelle favorisant ses conditions, tout en gardant à l'horizon l'essentiel de ses forces mobilisées. En échange de se conformer rapidement, les dirigeants ukrainiens pourraient éviter une guerre destructrice et dévastatrice qui se déroule sur leur sol.
Furieux et déçu de l'hésitation initiale de l'OTAN à offrir son soutien, Zelenskyy a en fait signalé publiquement (et menacé) le 25 février qu'il pourrait accepter la demande de Poutine présentée plus tôt dans la journée "pour parler du statut neutre de l'Ukraine". Quelques jours plus tard, il a appelé une résistance nationale pour combattre l'envahisseur et a rejeté les pourparlers proposés par la Russie en Biélorussie, où une délégation de Moscou attendait. Pourtant, il a été contraint d'envoyer une délégation le lendemain puisque son rejet public a donné à Poutine une victoire de propagande. Néanmoins, aucun accord n'a émergé, mais d'autres cycles de négociations étaient attendus, et chacun cherchait à améliorer sa position de négociation sur le champ de bataille.
En Occident, la bravade de Zelenskyy a été héroïsée. Mais ce défi téméraire n'était pas motivé par un brusque changement de conviction personnelle. Au lieu de cela, il a été motivé par un engagement occidental , ainsi que des actions sans précédent de l'Europe, pour aider à la défense de l'Ukraine. Très probablement, cela représentait une promesse excessive compte tenu des frustrations ultérieures et publiques du dirigeant ukrainien quant au niveau réel de soutien fourni.
Pour être clair, le plan de Moscou pour une soi-disant « victoire rapide et décisive » ne consistait pas à capturer le drapeau ; il s'agissait d'accélérer, sous la contrainte, un règlement négocié sur la neutralité. En effet, le plan A n'a pas été gâché par une défaite militaire, mais plutôt parce qu'il n'a pas réussi à extraire de manière coercitive la conformité politique. Immédiatement après, Moscou a lancé son plan B, qui visait à renforcer son pouvoir de négociation.
Mais avec les hypothèses erronées d'une invasion non provoquée et ciblée au maximum toujours intactes, les observateurs occidentaux ont d'abord perçu le comportement militaire de suivi de la Russie comme un effort pour «doubler» la conquête de l'Ukraine. Plus tard, on a dit qu'il avait "rétrogradé" son ambition antérieure et cherchait maintenant à contrôler un territoire partiel plutôt que l'ensemble du pays. Ces deux interprétations erronées sont motivées par un biais de confirmation, compte tenu de la certitude mal placée dans le récit dominant.
Jusqu'à présent, rien n'indique que Moscou ait relégué son objectif de guerre initial. Le plan B, en fait, vise le même objectif principal dans l'orientation de l'Ukraine que le plan A. Essentiellement, le changement ne s'est pas tant produit dans la substance de l'objectif principal de la Russie, mais plutôt dans le type de stratégie militaire pour le sécuriser. Ayant préféré obtenir un accord et éviter une guerre coûteuse, la Russie est en train d'infliger ces coûts pour forcer la soumission souhaitée.
Comme cela a déjà été démontré, le plan d'urgence de la Russie s'est lancé dans l'effort ardu d'établir des faits concrets sur le terrain pour positionner en premier lieu son pouvoir de négociation. Cela est parallèle à une campagne coercitive distincte pour faire pression et obtenir l'acquiescement de Kyiv (et de l'Occident) pour se conformer à contrecœur aux conditions de paix de Moscou. Après avoir ciblé les approvisionnements alimentaires et énergétiques mondiaux, la phase de coercition est susceptible d'étendre et d'exploiter d'autres vulnérabilités. Cela peut inclure des attaques contre des infrastructures dans des parties du pays largement épargnées, qui pourraient s'étendre au ciblage de civils.
Néanmoins, la pléthore de contradictions sur le champ de bataille n'a pas forcé une réévaluation des axiomes qui sous-tendent l'interprétation déformée de la guerre. Malgré la confusion persistante sur le comportement de l'armée russe, la tendance en Occident a été de maintenir l'objectif maximal de conquête, puis d'attribuer à tort tout manque à gagner et irrégularité comme des symptômes de l'incompétence, de l'irrationalité ou de la faiblesse russes.
Par exemple, le convoi militaire russe de plusieurs kilomètres de long, qui est entré en Ukraine fin février depuis la Biélorussie, devait encercler et imposer un siège de la capitale et renverser le gouvernement. Bien qu'ils soient arrivés rapidement à l'extérieur de Kiev, les observateurs occidentaux ont ensuite été déconcertés par la stagnation perpétuelle du convoi. Apparaissant comme des "canards assis", le convoi aurait été entravé dans les médias par des "problèmes logistiques" et une "résistance féroce".
En réalité, le but du convoi russe n'était pas de s'emparer de Kyiv. Au lieu de cela, il a servi d'opération leurre pour faciliter l'efficacité du plan d'urgence, lancé après que Zelenskyy ait rejeté les pourparlers.
De manière stationnaire, le maintien du convoi à une distance de frappe de la capitale a maintenu l'armée ukrainienne divisée. Incapable de prioriser et de concentrer sa force maximale pour se défendre contre les autres fronts d'invasion, le leurre a permis aux forces russes de faire des avancées territoriales dans le sud et l'est. Plus tard, le retrait du convoi a été interprété à tort par l'Occident comme un signe que Moscou renonçait à son objectif de « s'emparer » de Kyiv. Mais cet optimisme, qui a suivi la fermeture du front nord de la Russie, était également déplacé. Le rôle du convoi a été rempli et l'objectif de son front nord a été éliminé lorsqu'il a aidé à l'achèvement d'un pont terrestre qui reliait les fronts sud et est de la Russie. La péninsule de Crimée étant désormais renforcée à partir de la frontière russe, Moscou a renforcé et consolidé son pouvoir de résistance, renforçant sa position de négociation.
Une correction de cap vers la diplomatie
Aujourd'hui, la situation s'aggrave pour l'armée ukrainienne. Mais il y a peu d'appétit en Occident pour corriger le récit en faisant un pivot vers la diplomatie. L'Occident continue de s'appuyer sur un discours favorable, mais éphémère, pour justifier sa politique de déni. Même si le récit perd de son élan, les élites politiques continueront de le propulser vers l'avant. "Vous pouvez déjà voir dans les médias que l'intérêt diminue, et cela affecte également le public, et le public affecte les politiciens", a déclaré Ann Linde, la ministre suédoise des Affaires étrangères en juillet. "Il est donc de notre responsabilité de maintenir l'Ukraine et ce que fait la Russie en tête de notre agenda."
L'intérêt de préserver les principes du récit prolonge les efforts pour punir et dégrader la Russie. Mais cela façonne également la définition de la victoire. Certes, la guerre s'annonce catastrophique pour Poutine si son objectif initial est perçu comme maximal. Cependant, si elle est interprétée à travers le prisme d'un objectif limité, la trajectoire de la guerre est inversée en faveur de Moscou, et non de Kyiv – et les partisans de la poursuite de la « victoire » devraient en tenir compte.
De plus, prolonger la lutte favorise le carnage et pourrait probablement aggraver le pouvoir de négociation de l'Ukraine plutôt que de le renforcer. En effet, les objectifs de Moscou s'étendent en fait sur des intérêts secondaires au-delà de son intérêt premier de neutralité. Cette expansion n'est pas seulement motivée pour justifier les coûts dépensés pendant la guerre, mais aussi en raison des problèmes de sécurité émergents résultant de la guerre.
Par exemple, depuis que l'Ukraine possède de nouveaux systèmes militaires, la Russie est probablement encline à créer une zone tampon qui réduit la valeur coercitive de ces armes. "Maintenant, [notre] géographie est différente", a déclaré Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères en juillet, "Ce n'est pas seulement la DNR et la LNR", faisant référence aux provinces de la région du Donbass, "c'est aussi la région de Kherson, la région de Zaporizhzhia et un certain nombre d'autres territoires. Cela renforcerait non seulement le pouvoir de négociation de Moscou, mais maintiendrait également sa supériorité coercitive vis-à-vis de Kyiv en réduisant l'efficacité de la capacité de rétorsion de cette dernière. "Si les pays occidentaux fournissent des armes à longue portée à l'Ukraine", a averti Lavrov, les intérêts territoriaux "iront encore plus loin".
Inévitablement, l'approche erronée menée par les États-Unis sera révélée par les mérites d'une vérité dure et gênante : la détermination de la Russie l'emportera probablement sur le mince vernis de l'unité occidentale. Alors que l'Europe se retrouve régulièrement obligée d'absorber le contrecoup d'une politique menée par les États-Unis, l'escalade pourrait accélérer sa défection pour chercher un accord avec la Russie. De plus, l'implication croissante de l'OTAN ne fera qu'intensifier une menace que la Russie a jugée existentielle. Cela alimente sa résolution plutôt que de la réduire. Comme l'a démontré le cliquetis de son sabre nucléaire, les intérêts vitaux en jeu pour la Russie donnent à ses dirigeants bien plus de volonté politique qu'à l'Occident d'accepter les fardeaux et les périls de l'escalade.
Pour mettre fin aux combats, des appels récents ont suggéré à l'Ukraine de faire des concessions territoriales à la Russie. Mais ni un accord bilatéral ni un remaniement des frontières n'apporteront à eux seuls une paix durable. C'est parce que l'Ukraine est empêtrée dans une guerre par procuration. Son casus belli ne se résume pas à un différend territorial entre voisins. Bien que ces différends aient joué un rôle dans la crise, la racine de l'instabilité reste l'engagement vivant de l'OTAN - émis en 2008 et réitéré en 2021 - d'intégrer l'Ukraine dans l'alliance occidentale.
A ce titre, l'Occident doit être partie prenante aux négociations et signataire de tout règlement durable. Sans un accord multilatéral sur l'orientation stratégique de l'Ukraine, la guerre pourrait se transformer en conflit « gelé » ou récurrent. Poutine peut se contenter de l'un ou l'autre scénario. Si la diplomatie avec l'Occident reste une voie insoluble pour apaiser ses préoccupations sécuritaires, la Russie continuera de tenir l'Ukraine en otage dans le différend plus large avec l'OTAN, comme elle l'a fait avec la Géorgie. Cela préserve un mécanisme de porte dérobée pour empêcher l'admission de l'Ukraine dans l'alliance, indéfiniment.
Un règlement négocié est dans le meilleur intérêt de toutes les parties. Cependant, la diplomatie est depuis longtemps au point mort dans les coulisses et compte tenu des multiples couches d'acteurs du côté occidental du grand livre, les conditions préalables seront lentes et têtues. En effet, malgré leur position périlleuse, les partisans nationaux et étrangers de Zelenskyy sont résolus à prolonger les combats jusqu'à ce qu'une victoire finale soit obtenue. Mais pour que la diplomatie gagne du terrain le plus tôt possible, les États-Unis et l'Europe doivent pivoter à l'unisson pour faire pression et lui donner les moyens de rechercher le compromis nécessaire avec Poutine, ce qui oblige également l'Occident à renoncer officiellement à sa position pour faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN.
Avant tout, Washington doit accepter son rôle dans la provocation et maintenant la prolongation de la guerre. Malheureusement, le récit conventionnel atténue cette prise de conscience et retarde la correction de cap.
Cette obstination imprudente de loin ne fera qu'ajouter à la destruction de l'Ukraine.
Ramzy Mardini
Ramzy Mardini est associé à l'Institut Pearson et titulaire d'un doctorat. candidat en sciences politiques à l'Université de Chicago où il étudie l'intersection des réseaux sociaux et la dynamique de la guerre civile, avec un accent sur l'État islamique.
.png)
